Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11255/19 по делу N А56-2224/2019

10 октября 2019 г.

Дело N А56-2224/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-2224/2019,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 58, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1067847083270, ИНН 7816381321 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 18.12.2018 по делу N 44-6030/18.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 55, ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818 (далее - Агентство), и общество с ограниченной ответственностью "Свои люди", адрес: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 7, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН 1177847036180, ИНН 7816630867 (далее - Общество, ООО "Свои люди").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что аукционная документация не содержит требования о проведении лабораторных испытаний товара и необходимости его наличия на момент подачи заявки на участие в аукционе. Заявитель также отмечает, что предписание выдано УФАС после признания аукциона несостоявшимся, на момент принятия судом первой инстанции решения проведена новая закупка, по результатам которой заключен контракт. Кроме того, ссылаясь на отсутствие регистрации Общества на электронной площадке, и, следовательно, его намерений участия в аукционе, Администрация указывает на отсутствие реального нарушения прав Общества и ограничения конкуренции.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) 26.11.2018 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172300002918000014 о проведении открытого аукциона для определения подрядчика на выполнение работ по уборке территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонту ограждений газонов, обустройству, содержанию и уборке детских площадок, включая завоз песка в песочницы, оформлению цветочных клумб, текущий ремонт асфальтового покрытия (ямочный) на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 в 2019 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 669 668 руб.

Дата начала выполнения работ с 01.01.2019, окончания - не позднее 31.12.2019.

Посчитав, что требования аукционной документации носят необъективный характер и являются излишними, ООО "Свои люди" обратилось с жалобой в УФАС (от 11.12.2018 вх. N 31608-91), в которой сослалось на несоответствие документации положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Рассмотрев жалобу Общества, 18.12.2018 УФАС приняло решение по делу N 44-6030/18, которым признало жалобу обоснованной; действия заказчика - нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 (часть 6 статьи 66) Закона о контрактной системе; также решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Выданным в тот же день предписанием об устранении выявленных нарушений УФАС обязало:

- заказчика и аукционную комиссию в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172300002918000014;

- внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также мотивировочной частью решения;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0172300002918000014;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0172300002918000014 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и аукционной комиссии необходимо было представить в УФАС доказательства исполнения указанного до 28.01.2019.

Агентство (оператор электронной площадки) обязано:

- обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Администрация оспорила решение и предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

Судами установлено, что документация содержит техническое задание, в котором указаны требования к значениям показателей товара, используемого для выполнения работы, функциональные (технические) и качественные (физико-механические, химические) характеристики.

Между тем, как установлено УФАС и судами, из приложения N 1 к техническому заданию следует, что ряд товарных позиций, поименованных заказчиком в документации, предусматривает значения показателей, в том числе по химическому составу, которые могут быть известны только после проведения испытаний соответствующих товаров.

В этой связи судами обоснованно отмечено, что Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

В рассматриваемом случае заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам закупки: о необходимости помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых для выполнения работы, фактически указывать в составе заявок показатели химического и компонентного состава, а также результаты испытания таких товаров и материалов, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Администрация не подтвердила, что предъявляемые заказчиком конкретные характеристики, описания химического и компонентного состава товара могут быть сопоставлены участником закупки с предполагаемым к поставке товаром из его доступного технического описания производителем.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводами судов о том, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N АКПИ16-1287.

На основании вышеизложенного суды, признавая оспариваемое решение УФАС законным, сделали правомерное заключение о том, что действия заказчика, уполномоченного органа, установившего в документации об аукционе указанные требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 (часть 6 статьи 66) Закона о контрактной системе.

Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) судами не установлено. Оценка правомерности решения и предписания УФАС произведена судами на момент их принятия. Выявленные УФАС нарушения Закона N 44-ФЗ затрагивают интересы и права потенциальных участников закупок, в том числе Общества, оспорившего положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок.

Как указали суды, выявленные УФАС нарушения не позволяют участникам аукциона заполнить заявку вследствие объективного отсутствия у участника информации о большинстве показателей, указанных в техническом задании. Подробное изложение в документации об аукционе, помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивает возможность участников закупки представить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-2224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян