Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-9979/19 по делу N А56-44834/2017

10 октября 2019 г.

Дело N А56-44834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" - Пекарникова Д.С. (доверенность от 16.02.2019), от Третьякова И.В. - Комарова М.Ю. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" и Третьякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-44834/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 63, пом. 2Н; ОГРН 1137847246096; ИНН 7820333296 (далее - Общество, должник), временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Определением от 01.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - ООО "КапЛист") 06.06.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Илюнина Василия Анатольевича и Третьякова Игоря Владимировича в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно.

Определением от 20.12.2018 (дополнительным решением от 24.12.2019) суд привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с Третьякова И.В. в пользу Общества 8 752 927 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КапЛист" просит отменить решение от 20.12.2018 и постановление от 22.05.2019.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Илюнина В.А. к субсидиарной ответственности, так как последний выступал от имени Общества как руководитель, то есть контролирующее должника лицо. Также ООО "КапЛист" не согласно с вынесенным решением в части взыскания с директора Общества Третьякова И.В. в пользу Общества денежных средств.

Помимо этого, ООО "КапЛист" указывает, что оно обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Третьякова И.В. и Илюнина В.А. к субсидиарной ответственности, как кредитор, чьи требования остались непогашенными, вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем решение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, должно быть вынесено в пользу кредитора, обратившегося с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе Третьяков И.В. просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 22.05.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапЛист" в полном объеме.

Третьяков И.В. ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что отзывы, представленные на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не получили надлежащей оценки, все суммы, указанные ООО "КапЛист" как неправомерно списанные с расчетного счета Общества, подтверждены первичными документами о правомерности их расходования.

Кроме того, Третьяков И.В. не согласен с произведенной судом оценкой довода ООО "КапЛист" в части исполнения обществом с ограниченной ответственностью "УПСК "Доминант" мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А56-67796/2016. Также Третьяков И.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части исправления в определении от 20.12.2018 слов "определение" на "решение". Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции исправил опечатку, при этом изменив содержание решения, и выразил это в форме дополнительного решения. Изменение такой формы судебного решения, как "определение" на "решение" возможно только путем апелляционного обжалования. При этом апелляционным судом названное решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Отдельно Третьяковым И.В. в кассационной жалобе отмечено, что вопрос о распределении судебных издержек (госпошлина) в дополнительном решении, решен судом в порядке, предусмотренном для определения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, формально судебный акт содержит признаки определения и решения суда одновременно, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Третьякова И.В. ООО "КапЛист" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КапЛист" доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Третьякова И.В.

Представитель Третьякова И.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КапЛист".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От кредитора - ООО "КапЛист" 06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей Илюнина В.А. и Третьякова И.В. в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно.

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) заявление ООО "КапЛист" удовлетворено в части привлечения Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с Третьякова И.В. в пользу Общества 8 752 927 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КапЛист" 20.12.2018 в суд направлено ходатайство об исправлении опечаток, в котором заявитель просил вместо слов "Взыскать с Третьякова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" 8 752 927 руб. 85 коп." читать "Взыскать с Третьякова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" 8 752 927 руб. 85 коп.". В ходатайстве об исправлении опечаток ООО "КапЛист" указало, что при обращении с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Третьякова И.В. и Илюнина В.А. Общества ООО "КапЛист" обращалось как кредитор, чьи требования остались непогашенными, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит взысканию в пользу кредитора, обратившегося с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2019 вынес дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапЛист" об исправлении опечаток.

Также указанным дополнительным решением суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в судебном акте от 20.12.2018 по делу N А56-4834/2017/суб.1, а именно: вместо слов: "Резолютивная часть определения_" читать: "Резолютивная часть решения_"; "Полный текст определения_" читать: "Полный текст решения_"; "определил:" читать: "решил:"; "Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд" читать: "Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.".

Суд апелляционной инстанции согласился с судебными актами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 06.06.2018, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у ООО "КапЛист" имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества N А56-44834/2017 прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Третьякова И.В. и Илюнина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от 01.03.2018, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления ООО "КапЛист" о привлечении к субсидиарной ответственности Илюнина В.А. и Третьякова И.В. в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно судом первой инстанции 12.12.2018 оглашена резолютивная часть определения, а 20.12.2018 был изготовлен полный текст определения.

При этом при рассмотрении ходатайства, поступившего 20.12.2018 от ООО "КапЛист" об исправлении опечаток, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, в котором слово "Определение" в судебном акте от 20.12.2018, заменено на слово "Решение".

Так, оглашая резолютивную часть определения 12.12.2018 и изготавливая 20.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "КапЛист" определение в полном объеме, суд фактически рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей должника и взыскании с Третьякова И.В. в пользу Общества 8 752 927 руб. 85 коп., как заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, на что прямо указано в дополнительном решении от 24.01.2019.

В связи с поступлением 20.12.2018 в суд ходатайства ООО "КапЛист" об исправлении опечаток, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178 и 179 АПК РФ, 24.01.2019 вынес дополнительное решение.

Как указано судом первой инстанции в дополнительном решении от 24.01.2019, "заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после прекращения производства по делу о банкротстве должника и подлежало рассмотрению по правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, но было зарегистрировано в дело о банкротстве должника. Вместе с тем заявитель по делу в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности просил взыскать с ответчиков как сумму своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и расходы, понесенные в деле о банкротстве, так и требование уполномоченного органа, также включенного в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности заявления уточнения в этой части заявлены не были, и субсидиарная ответственность, установленная судом, составила вышеуказанные суммы. Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток в части наименования взыскателя. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению по правилам вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает возможным исправить опечатки в части наименования вынесенного судебного акта и срока на его обжалование".

Суд кассационной инстанции считает, что путем исправления опечаток в судебном акте от 20.12.2018, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статья 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в случае которых арбитражный суд, принявший решение, может вынести дополнительное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции считает, что приведение определения суда от 20.12.2018 в соответствие с требованиями статьи 168 АПК РФ с учетом процессуальных положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть осуществлено путем вынесения дополнительного решения об исправлении опечатки, подменяя таким образом установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отклонения ходатайства ООО "КапЛист" об уточнении взыскателя по иску ввиду того, что в исковом заявлении истцом - ООО "КапЛист" не было указано, в чью пользу должно быть произведено взыскание, и в процессе рассмотрения искового заявления этот вопрос истцом не уточнялся.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами не были приняты во внимание положения статьи 133 АПК РФ и соответствующие разъяснения, изложенные пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Постановления N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Илюнина В.А. и Третьякова И.В. видно, что ООО "КапЛист" просило привлечь к ответственности бывших руководителей должника, в размере суммы требований включенных в реестр требований Общества.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ООО "КапЛист".

Размер субсидиарной ответственности определен ООО "КапЛист" как требование ООО "КапЛист" 8 542 485 руб. 50 коп., требования ФНС России в сумме 48 902 руб., расходы в деле о банкротстве в виде оплаты вознаграждения временного управляющего в сумме 130 000 руб. и компенсации расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 31 540 руб. 35 коп.

Вместе с тем вопрос о возможном присоединении ФНС России судами не исследован, то есть не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений процессуального права, в связи с чем обжалуемые акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам ООО "КапЛист", Третьякова И.В., изложенным в жалобах, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-44834/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец