Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11279/19 по делу N А42-11688/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А42-11688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А42-11688/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмин Михаил Владимирович, адрес государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700334332, ИНН 510201581348, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кольская центральная районная больница", адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пер. Островского, д. 11, ОГРН 1125105001361, ИНН 5105032633 (далее - Учреждение), о взыскании по договорам поставки от 14.02.2018 N 10/18, N Ф.2017.116354, N Ф.2018.116410, N Ф.2018.123122 и N 33/18 (далее - Договоры поставки) с учетом уточнения размера исковых требований 560 338 руб. 77 коп. долга и 55 880 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 29.01.2019, неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по дату погашения задолженности, а также о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 947 руб. 57 коп. на оплату услуг почтовой связи.

Решением суда от 27.02.2019 иск удовлетворен, в возмещение судебных издержек с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 448 руб. 67 коп. на оплату услуг почтовой связи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 27.02.2019 изменено в части суммы судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, с Учреждения в пользу Ерёмина М.В. взыскано 706 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату этих услуг.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в возмещении всей суммы издержек на оплату услуг представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности факта оказания представителем Ерёмина М.В. услуг на заявленную сумму сделан без учета отсутствия вины предпринимателя в несвоевременном поступлении в суд первой инстанции датированного 08.02.2019 промежуточного акта оказания услуг; апелляционный суд не обосновал вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. применительно к цене иска по настоящему делу.

Представители предпринимателя и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования предпринимателя о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержденным, посчитали 17 000 руб. разумной и обоснованной суммой на оплату этих услуг.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор от 15.08.2018 N 8-П-2018 об оказании юридических услуг (далее - Договор), платежное поручение от 23.11.2018 N 578 на 50 000 руб., отчет от 16.01.2019 о ходе оказания услуг по Договору.

По Договору общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (исполнитель) обязалось оказать Ерёмину М.В. (заказчику) юридические услуги по взысканию с Учреждения задолженности по Договорам поставки, а Ерёмин М.В. - оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4 Договора приведен перечень подлежащих оказанию услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой окончания его действия является дата вступления в законную силу судебного акта по спору о взыскании задолженности по Договорам поставки и подписания сторонами акта об оказании услуг либо дата подписания протокола о невозможности решения возникшего спора правовыми средствами.

Определением от 25.12.2018 о принятии иска к производству суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал предпринимателя представить акт оказанных по Договору услуг и сведения о стоимости каждой оказанной по Договору услуге.

В письменных пояснениях от 16.01.2019 предприниматель указал на невозможность представления акта оказанных услуг, поскольку в силу пункта 5.2 Договора названный акт подлежал оформлению после вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением от 29.01.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20.02.2019, повторно обязал предпринимателя представить запрошенные документы, разъяснив, что их отсутствие не позволяет суду установить объем фактически оказанных представителем услуг и соотнести их стоимость с заявленной к возмещению суммой.

В судебном заседании 20.02.2019 суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, признав 17 000 руб. разумной и обоснованной суммой издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем на дату вынесения решения по настоящему делу доказательств фактического оказания его представителем ряда перечисленных в пункте 1.4 Договора услуг.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявив требование о возмещении судебных издержек в заявленной сумме, предприниматель взял на себя бремя доказывания факта оказания ему услуг на эту сумму, а также риск несвоевременного представления суду необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 предприниматель направил по почте датированный 08.02.2019 промежуточный акт оказания услуг, который поступил в суд первой инстанции 21.02.2019, то есть после судебного заседания.

Довод предпринимателя о возложении на него в данном случае негативных последствий длительной пересылки организацией почтовой связи почтовой корреспонденции и несвоевременного ее получения судом несостоятелен, поскольку предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности представить промежуточный акт от 08.02.2019 суду первой инстанции заблаговременно до судебного заседания 20.02.2019 в электронном виде, тем более что пунктом 1.4 Договора предусмотрено ведение дела представителем предпринимателя с использованием в том числе телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, обоснованно не принял во внимание промежуточный акт от 08.02.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении требования предпринимателя о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций учли характер и специфику возникшего спора, объем фактически оказанных его представителем услуг, объем представленных в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных предпринимателем судебных издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на цену иска по настоящему делу сама по себе не опровергает вывода судов о разумности и обоснованности взысканной в пользу предпринимателя суммы судебных издержек (17 000 руб.).

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с такой суммой не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А42-11688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова