|
10 октября 2019 г.
|
Дело N А52-2586/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,
рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А52-2586/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", адрес: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, корп. М, ОГРН 1076027005174, ИНН 6027105925 (далее - ООО "Техпромснаб"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", адрес: 180019, г. Псков, ул. Труда, д. 37, ОГРН 1136027004442, ИНН 6027150935 (далее - ООО "Экотехнологии"), о взыскании 251 400 руб. задолженности за оказанные согласно акту от 11.07.2016 N 2335 услуги по ремонту автомобиля, 44 475 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2016 по 05.06.2018.
Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Экотехнологии", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техпромснаб" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что ООО "Экотехнологии" (заказчик) 11.04.2016 обратилось к ООО "Техпромснаб" (исполнителю) с заявкой N 409 на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники, в которой просил провести системную диагностику транспортного средства MAN TGA, регистрационный номер У672ЕН 60, 2005 года выпуска, выполнить электротехнические, слесарные работы, ремонт, программирование блоков управления.
В качестве причины обращения указана, необходимость изготовления и монтажа жгутов электропроводки кабина/шасси, запуска двигателя, проверки функционирования систем автомобиля, а при необходимости ремонт, программирование и т.д.
Транспортное средство для ремонта истцу 11.04.2016 доставил водитель ответчика Светлов Д.И.
Истец, выполнив ремонт транспортного средства MAN TGA, по телефону уведомил об этом директора ООО "Экотехнологии" Павлова А.В.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2016 к заявке от 11.04.2016 N 409 стоимость выполненных работ составила 305 400 руб.
Водитель ответчика Светлов Д.И. забрал отремонтированное транспортное средство.
Стороны 11.07.2016 подписали акт выполненных работ N 2335, в котором указано наименование выполненных работ (услуг) - ремонт автомобиля MAN TGA по заявке от 11.04.2016 N 409 и стоимость ремонта 305 400 руб. Акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.
Вместе с актом от 11.07.2016 ответчику выставлен счет на оплату от 11.07.2016 N 622 на 305 400 руб.
Платежным поручением от 15.12.2016 N 613 ответчик уплатил по счету 54 000 руб.
Поскольку оказанные услуги ответчик оплатил не полностью, ООО "Техпромснаб" в направленной ООО "Экотехнологии" претензии потребовало уплатить задолженность.
В случае неуплаты задолженности ООО "Техпромснаб" уведомило ООО "Экотехнологии" о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия осталась без ответа, ООО "Техпромснаб" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ являются их фактическое выполнение и передача заказчику.
ООО "Экотехнологии" заявило о фальсификации акта от 11.07.2016 N 2335 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции назначил проведение по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Согласно заключению эксперта союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" от 11.03.2019 N 018 ответить на вопрос, кем - директором ООО "Экотехнологии" Павловым А.В. либо другим лицом - выполнена подпись на акте от 11.07.2016 N 2335 в графе "Заказчик" не представляется возможным;
