Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11892/19 по делу N А66-16405/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А66-16405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воробьевой И.В. представителя Занегина Д.С. (доверенность от 02.09.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А66-16405/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Валерьевне, адрес: г. Тверь, ОГРНИП 307695220000048, ИНН 690301851778, о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 14 945 руб. 63 коп. долга по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) за апрель - декабрь 2015 года и 6061 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.12.2015 по 14.01.2019, законной неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с Воробьевой И.В. в пользу Общества взыскано 14 945 руб. 63 коп. долга, 4446 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 14.01.2019, законная неустойка, начисленная за период с 15.01.2019 по дату погашения задолженности.

В кассационной жалобе Воробьева И.В., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки представленному предпринимателем контррасчету, необоснованно руководствовались подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2017, неправомерно удовлетворили иск в отсутствие обоснования Обществом предъявления к уплате 15 854 руб. 56 коп. за ноябрь 2015 года; вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя в спорном периоде поверенного прибора учета горячей воды противоречит представленным в дело актам допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 5377 (далее - Договор), в силу которого Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать предпринимателю (абоненту), а предприниматель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и ГВС.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом теплоснабжения является офисное помещение площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 4 (далее - Нежилое помещение).

Пунктом 6.2 Договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 08.04.2015.

В ходе проведенного 11.11.2015 представителями сторон осмотра Нежилого помещения в нем выявлено потребление горячей воды с использованием трех водоразборных точек, о чем составлен акт.

Полагая, что долг Воробьевой И.В. по оплате тепловой энергии на нужды ГВС за апрель - декабрь 2015 года составил 14 945 руб. 63 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что условия поставки тепловой энергии на нужды ГВС Договором не согласованы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 307, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск в части долга обоснованным по праву и размеру, требования Общества удовлетворил частично, скорректировав расчет неустойки с учетом действовавшей до 01.01.2016 редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления предпринимателем в спорном периоде горячей воды судами установлен и предпринимателем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, Воробьева И.В. сослалась на необоснованность иска по размеру, полагая, что объем потребленного коммунального ресурса подлежал определению по показаниям прибора учета горячей воды либо по согласованным в Договоре ориентировочным объемам потребления тепловой энергии.

В обоснование своей позиции Воробьева И.В. представила акты допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (прибор учета VALTEC VLF-R, заводской N 035068), а также письмо ООО "Тверь Водоканал" от 26.03.2018 с подтверждением полученных от нее показаний этого прибора за январь 2015 - февраль 2018 года.

Суды признали данные доказательства ненадлежащими ввиду отсутствия документов о допуске названного прибора учета к эксплуатации в спорном периоде и показаний этого прибора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в силу пункта 68 которых основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета является акт ввода в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Как следует из представленных предпринимателем актов допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, прибор учета VALTEC VLF-R, заводской N 035068 был допущен в эксплуатацию на периоды с 02.07.2013 по 02.07.2014 и с 10.04.2017 по 10.04.2018, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Письмо ООО "Тверь Водоканал" от 26.03.2018 судами оценено критически, поскольку в нем приведены показания, заявленные Воробьевой И.В. для расчетов с ООО "Тверь Водоканал" по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Показания прибора учета горячей воды в дело не представлены.

Ссылка предпринимателя на согласование сторонами в Договоре ориентировочных объемов потребления тепловой энергии несостоятельна, поскольку суды установили и Воробьева И.В. в кассационной жалобе не оспаривает факт того, что отношения сторон по поставке тепловой энергии на нужды ГВС Договором не урегулированы.

Суды установили, что начисления за ноябрь 2015 года включают плату за ГВС за апрель - ноябрь 2015 года, что также следует из представленных Обществом расчетов.

Как установил суд первой инстанции, спорная задолженность отражена в датированном 05.08.2017 акте сверки расчетов, подписанном Воробьевой И.В. без возражений.

Так как Воробьева И.В. документально не опровергла требования Общества, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А66-16405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова