Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11584/19 по делу N А56-148064/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-148064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХаус" Апрубы Д.С. (доверенность от 28.03.2019), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-148064/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХаус", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 22, лит. "А", пом. 9-Н, оф. 104, ОГРН 1177847173668, ИНН 7810685250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании 25 619 155 руб. упущенной выгоды, 807 526 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, производство по делу в части требования о взыскании 5 400 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проводимые Обществом операции имели сомнительный характер, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Банке 28.09.2017 открыт расчетный счет N 40702810435090000197.

За период с 13.04.2018 по 14.08.2018 на указанный счет Обществу от контрагентов были направлены денежные средства в размере 25 619 155 руб., а именно от общества с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" по платежным поручениям от 12.04.2018 N 222, от 05.06.2018 N 395, от 07.06.2018 N 402, от 26.07.2018 N 532, от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" по платежным поручениям от 15.05.2018 N 48, от 15.05.2018 N 53, от общества с ограниченной ответственностью "АЭФТ" по платежным поручениям от 31.05.2018 N 274, от 05.06.2018 N 287, от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" по платежным поручениям от 14.06.2018 N 1141, от 09.08.2018 N 1282, от 10.08.2018 N 1296, от 13.08.2018 N 1301.

Вместе с тем, Банком спорные денежные средства на счет Общества зачислены не были.

Полагая указанные действия Банка неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что запрос у находящегося у Банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, превышение Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых Обществом операций суды не выявили, признали применяемые Банком меры мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными) и правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и приостановить обслуживание клиента; истец не лишился прав требования исполнения обязательств от своих контрагентов; неполучение денежных средств в результате спорных перечислений явилось следствием неправомерных действий самого истца, не исполнившего правомерных требований Банка о предоставлении дополнительных сведений по подозрительным операциям; Обществом не доказаны ни факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению поручений на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, и правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-148064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова