Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-12843/19 по делу N А56-12167/2017

09 октября 2019 г.

Дело N А56-12167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ушкалова Е.О. (доверенность от 28.11.2018 N 241-053),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-12167/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина д. 7, корп. 2, оф. 36, ОГРН 1097847332780, ИНН 7810570643 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 730 225 руб. 92 коп. долга по договору энергоснабжения от 16.01.2014 N 39940 (далее - Договор) за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 2 003 309 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.06.2016 по 07.02.2019, законной неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-68029/2016 требований Общества о взыскании с Компании спорной задолженности, ссылаясь на то, что в рамках названного дела предметом взыскания являлась задолженность, начисленная в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N 51 и 53, корп. 1 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, а по настоящему делу - в отношении МКД N 24, корп. 2 по пр. Героев.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (исполнителю) электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения потребителей в МКД, а Компания - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали срок внесения платы по Договору.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной по Договору в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 электрической энергии составил 730 225 руб. 92 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, посчитав, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу N А56-68029/2016, принятое по спору между Обществом и Компанией о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом взыскания по настоящему делу является долг по Договору за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и законная неустойка, начисленная на сумму долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.06.2016 по 06.02.2019, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 07.02.2019 по дату его погашения.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу N А56-68029/2016, в рамках названного дела рассматривались исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 04.04.2017, законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 05.04.2017 по дату погашения задолженности.

При этом из решения суда от 01.07.2018 по делу N А56-68029/2016 не усматривается, что предметом иска в этом деле была только часть задолженности Компании по Договору за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

В письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу Компания сослалась на то, что в деле N А56-12167/2017 арбитражным судом рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество сослалось на начисление взыскиваемой по настоящему делу задолженности на основании счета от 31.05.2016 N 399620003, однако указание Обществом реквизитов документа, на основании которого начислены взыскиваемые по настоящему делу задолженность и неустойка, само по себе не опровергает вывода судов о том, что заявленное по настоящему делу требование было предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А56-68029/2016.

Кроме того, расчет исковых требований выполнен на основании платежного документа, датированного 10.06.2016, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом датированный 10.06.2016 платежный документ в дело не представлен.

Определением от 17.08.2017 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А56-68029/2016.

После возобновления производства по настоящему делу суд первой инстанции определением от 12.03.2019 отложил судебное разбирательство на 30.04.2019, рекомендовав истцу уточнить периоды начисления задолженности и неустойки с учетом решения суда по делу N А56-68029/2016.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 30.04.2019 представитель Общества в судебном заседании не смог обосновать, в чем состоит отличие предметов и оснований исков в настоящем деле и в деле N А56-68029/2016.

Доказательства нетождественности исков в дело не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как Общество не доказало нетождественности исков по настоящему делу и делу N А56-68029/2016, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-12167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова