Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-18801/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-12843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-12167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Титова А.И., по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2019) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-12167/2017 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис"

о взыскании 4 329 585 рублей 75 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") 3 717 232 рублей 82 копеек задолженности и 612 352 рублей 93 копеек неустойки.

Определением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе АО "ПСК" просит определение суда от 06.05.2019 отменить, поскольку по делу N А56-68029/2016 рассмотрен спор о взыскании задолженности по адресам: Ленинский пр. 53 к. 1 и Ленинский пр. д. 51, в то время как в настоящем деле АО "ПСК" просило взыскать задолженность по адресу: пр. Героев д. 24 к. 2, что подтверждается счетом от 31.05.2016 N 399620003. Таким образом, податель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КомСервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2014 N 39940 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги, связанные с поставкой электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежное требование оплачивается исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия договора N 39940, отпуская исполнителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и направлял платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Поскольку ООО "КомСервис" не оплатило потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме 3 717 232 рублей 82 копеек, АО "ПСК" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, установив, что в рамках рассмотрения дела N А56-68029/2016, вынесено решение от 01.07.2018, вступившее в законную силу, в соответствии с которым взысканы 7 120 125 рублей задолженности по договору от 16.01.2014 N 39940 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015. Определение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А56-68029/2016 рассматривалось требование АО "ПСК" о взыскании с ООО "КомСервис" 7 120 125 рублей задолженности по договору от 16.01.2014 N 39940 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, 2 124 938 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 04.04.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 120 125 рублей с 05.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнернетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд требования удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "КомСервис" в пользу АО "ПСК" 1 536 761 рубль 76 копеек задолженности, 1 994 969 рублей 82 копейки неустойки, а также неустойка в виде пени за просрочку уплаты 1 536 761 рубля 76 копеек с 27.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Анализируя иски АО "ПСК" по настоящему делу и делу N А56-68029/2016 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности требований истца к ответчику.

Иная оценка истцом доказательств не может служить подводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Довод подателя жалобы, что по делу N А56-68029/2016 рассмотрен спор о взыскании задолженности по адресам: Ленинский пр. 53 к. 1 и Ленинский пр. д. 51, в то время как в настоящем деле АО "ПСК" просило взыскать задолженность по адресу: пр. Героев д. 24 к. 2, что подтверждается счетом от 31.05.2016 N 399620003, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно расчету задолженности и пени приложенному к настоящему делу указан счет от 10.06.2016 (л.д. 5 том 1). По ошибке или сознательно, но счет от 31.05.2016 N 399620003 не включен в основание иска по настоящему делу.

Поскольку повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, правомерно установил основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-12167/2017 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-12167/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина