Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11297/19 по делу N А56-16272/2019

09 октября 2019 г.

Дело N А56-16272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-16272/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение", адрес: 123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, эт. 2, пом. I, оф. 14, ОГРН 1157847048391, ИНН 7840022997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 2 284 168 руб. 62 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с 01.03.2016 по 30.11.2016, 1 156 609 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 18.04.2016 по 17.12.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.12.2018 по дату его погашения, а также 28 736 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, Обществом не представлены доказательства фактической поставки ресурсов, суды необоснованно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возместили Обществу судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом 3736 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 Общество в отсутствие заключенного с Учреждением в установленном порядке договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Учреждения, расположенных в поселках Калининец и Селятино.

Полагая, что долг Учреждения по оплате потребленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды составил 2 284 168 руб. 62 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив также к возмещению 28 736 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, включающих в себя 25 000 руб. стоимости услуг представителя и 3736 руб. уплаченного с этой суммы НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 548 ГК РФ, положениями Закона N 190-ФЗ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев правовых основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.09.2016 N РС160907/01 Общество направило Учреждению проект государственного контракта N 1266 на теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Учреждения, расположенных в поселках Калининец (зданий управления и кинопроката) и Селятино (здание военного госпиталя).

Факты получения от Общества проекта государственного контракта N 1266 и принадлежности указанных в нем объектов Учреждению ответчик не оспорил.

В обоснование иска по размеру Общество представило ежемесячные данные об объеме отпущенных тепловой энергии и горячей воды по показаниям приборов учета.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие у сторон в спорном периоде заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на недоказанность Обществом факта потребления ресурсов, Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, не усмотрев правовых оснований для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя Общество представило заключенный с Жуковой Ольгой Александровной договор от 01.03.2019 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 10.04.2019 N 55.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленную сумму издержек разумной и обоснованной.

Довод Учреждения о неправомерном возмещении Обществу судебных издержек с учетом уплаченного со стоимости услуг представителя НДФЛ правомерно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-16272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова