Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11520/19 по делу N А56-68140/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-68140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Сукайло З.А. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Шумановой А.И. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-68140/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, М. Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), о взыскании 1 787 886 руб. 81 коп. неустойки по контракту от 28.06.2017 N 08/ОК-17 на выполнение работ по изменению проектных решений для завершения строительства магистралей 4 и 6 (далее - Контракт).

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 108 559 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.06.2017 заключили Контракт, согласно которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по изменению проектных решений для завершения строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 12 4525 300 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 N 1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому работы по этапу N 1 "Обследование объекта" и этапу N 2 "Изыскательские работы" должны быть завершены 10.10.2017, по этапу N 3 "Проектная и рабочая документация" - 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию заказчика пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 5.13 Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Работы по этапу "Обследование объекта" завешены 25.12.2017, по этапу "Изыскательские работы" - 16.10.2017. Работы по этапу "Проектная и рабочая документация" в нарушение календарного плана не выполнены.

Поскольку подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, Учреждение начислило ему по пункту 5.5 Контракта 1 787 886 руб. 81 коп. неустойки.

Стороны 14.05.2018 заключили соглашение о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контактом.

Направленная Учреждением претензия с требованием уплатить неустойку Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обоснованными суды признали только требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по 1-му этапу работ. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями Контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.

Судами установлено, что по этапам "Инженерные изыскания" и "Проектная и рабочая документация" результаты инженерных изысканий сданы в срок. Период проверки заказчиком документации по данным этапам, при отсутствии каких-либо замечаний, не может быть включен в период просрочки.

Судами установлено, что заказчик не передал подрядчику проект планировки территории.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что заказчик обязан представить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации проект планировки территории.

Письмами от 11.07.2017 N 3768, от 08.02.2018 N 0673, от 20.02.2018 N 0907, от 30.03.2018 N 1679 Общество запросило такой проект у Учреждения, письмом от 20.02.2018 N 0907 уведомило заказчика о приостановлении работ по Контракту в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ до представления проекта.

Контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью предоставления указанного проекта. Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон не содержит указания на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Контракту как основание такого расторжения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.13 Контракта).

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения по 1-му этапу работ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-68140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева