Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10405/19 по делу N А56-9928/2019

10 октября 2019 г.

Дело N А56-9928/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Пойманова И.В. (доверенность от 16.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 01.04.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тивиковой Ю.Л. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-9928/2019,

установил:

Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Общество, АО "Фонд имущества"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 24.12.2018 N 78/37398/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе АО "Фонд имущества", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, положения пунктов 105, 114 и 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), предусматривают возможность установления срока перечисления задатка меньшего сроку окончания подачи заявок. При этом установление разных сроков перечисления задатка и окончания приема заявок, как полагает Общество, направлено не на ограничение конкуренции, а, наоборот, на увеличение числа возможных участников аукциона.

Комитет в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в Правилах N 67 положений об обязательности совпадения срока внесения задатка со сроком окончания приема заявок и обращает внимание на то, что в последний день приема заявок было подано семь заявок на участие в аукционе; все претенденты были допущены к участию в аукционе, по итогам которого заключены договоры аренды; при этом сам податель жалобы в Управление - Соловьев М.А. не приводил никаких доказательств ограничения его прав на участие в аукционе, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и признать недействительным оспариваемое решение УФАС.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрение дела отложено на 09.10.2019.

В настоящем судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы, а представитель Управления возражал против их удовлетворения.

Соловьев М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Соловьев М.А. обратился в Управление с жалобой (вх. N 3159/18 от 10.12.2018) на действия организатора торгов - АО "Фонд имущества" при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды (извещение N 261018/0012209/03).

Решением УФАС от 24.12.2018 N 78/37398/18 жалоба Соловьева М.А. признана обоснованной, в действиях АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к заключению о наличии в действиях АО "Фонд имущества" нарушений статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами N 67.

Согласно пункту 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;

2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;

5) срок действия договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;

7) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;

8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 названных Правил;

9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного названным законом.

Подпунктом 5 пункта 114 Правил N 67 установлено, что документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о порядке, месте, дате начала и дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, Обществом (организатором торгов) в документации о спорном аукционе указано, что задаток перечисляется на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ИНН 7838332649, КПП 783801001: N 40702810790320000867 в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербург, к/с N 30101810900000000790, БИК 044030790; и должен поступить на указанный счет не позднее 07.12.2018.

При этом прием заявок на участие в аукционе заканчивается 10.12.2018.

Управление сочло, что действия организатора торгов по включение данного положения в документацию об аукционе привело к невозможности подачи заявок претендентами на участие в аукционе после 07.12.2018, что ограничивает конкуренцию и является нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суды двух инстанций согласились с данным выводом УФАС и признали оспариваемое решение Управления соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Между тем судами не было учтено следующее.

Из анализа вышеприведенных положений Правил N 67 усматривается, что данный нормативный акт не определяет специальных правил установления предельного срока поступления задатка на расчетный счет организатора торгов по отношению к дате окончания приема заявок на участие в торгах.

В этом случае (в отсутствие правовой регламентации по указанному вопросу) правоприменительная практика должна отвечать основам правопорядка, в данном случае задачам и целям конкурсной процедуры публичных торгов, которые четко регламентированы в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона N 135-ФЗ.

При определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

АО "Фонд имущества" в доказательство соблюдения им принципа добросовестной конкуренции в ходе проведения аукциона, приводило как Управлению, так и судам двух инстанций аргументированные доводы, обосновывающие спорное положение аукционной документации об установлении различных сроков окончания перечисления задатка (07.12.2018) и приема заявок (10.12.2018). Общество поясняло, что время работы АО "Фонд имущества" в пятницу (07.12.2018) сокращено на один час, и с целью предоставления возможности подачи заявки тем участникам, которые перечислили задаток в последний установленный день (в пятницу), принято решение установить днем окончания подачи заявок следующий рабочий день - понедельник (10.12.2018). Мотивов, по которым данные пояснения не были приняты Управлением, оспариваемое решение УФАС не содержит.

При этом доказательств того, что Общество, устанавливая разницу в датах внесения задатка и приема заявок (один рабочий день) действовало неразумно, нарушило интересы потенциальных покупателей и тем самым не обеспечило наибольшее количество состава участников торгов, Управлением в материалы дела не представлено. Оспариваемое решение УФАС также не содержит исследования указанных обстоятельств. В своем решении Управление лишь ограничилось констатацией факта установления различных дат уплаты задатка и приема заявок. Только на основании данного факта УФАС пришло к выводу о том, что данное обстоятельство привело к невозможности подачи заявок претендентами на участие в аукционе после 07.12.2018, что, по мнению Управления, само по себе является ограничением конкуренции.

При этом доводов, позволивших прийти к такому заключению, Управлением не приведено; анализа всей процедуры проведения торгов, которые свидетельствовали бы о данном утверждении УФАС, не проводилось. Обоснований невозможности Соловьевым М.А. принять участие в рассматриваемом аукционе именно по причине установления разных дат перечисления задатка и окончания приема заявок Управление ни в оспоренном решении, ни в ходе разбирательства по делу не привело.

Между тем согласно Извещению о проведении рассматриваемого аукциона период, установленный организатором торгов для перечисления задатка, составил 43 дня, что значительно превышает минимальный срок, регламентированный пунктом 103 Правил N 67, и является достаточным для принятия претендентами решения об участии (неучастии) в торгах. То обстоятельство, что окончание приема заявок установлено организатором торгов на следующий рабочий день после даты окончания перечисления задатка, само по себе не свидетельствует о создании препятствия в процедуре подачи заявок на участие в аукционе, а также об отсутствии равного доступа к торгам и ограничению конкуренции.

Таким образом, вывод УФАС о наличии в действиях АО "Фонд имущества" нарушений статьи 17 Закона N 135-ФЗ является необоснованным; Управление не подтвердило правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В этом случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемые судебные акты также не содержат доводов, по которым судами поддержан вывод Управления о нарушении АО "Фонд имуществ" требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ. В этой связи решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 28.03.2019 и постановление от 24.06.2019 подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-9928/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2018 N 78/37398/18.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин