Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11837/19 по делу N А66-7046/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А66-7046/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" Парховича А.В. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские окна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А66-7046/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм", адрес: 107113, Москва, улица Сокольническая Слободка, дом 10, офис 40, ОГРН 5167746181686, ИНН 9718030537 (далее - ООО "Стройтайм"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские окна", адрес: 170000, город Тверь, Индустриальная улица, дом 15, офис 1, ОГРН 1106952007425, ИНН 6950115280 (далее - ООО "Тверские окна"), о взыскании 3 072 698 руб. 63 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 72 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви", адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 8, корпус 2, помещение I-комнаты с 1 по 11, ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тверские окна", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также не представлены доказательства вручения ООО "Тверские окна" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтайм" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Тверские окна" и ООО "Ти Джи Ви" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверские окна" (подрядчик) направила ООО "Стройтайм" (заказчику) посредством электронной почты проект договора подряда от 04.12.2017 N 169, по условиям которого подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по монтажу витражей с входными группами из алюминиевого профиля RF-50 остекления здания детско-взрослой поликлиники.

Истец проект договора не подписал, однако платежным поручением от 11.01.2018 N 9 перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "аванс на выполнение работ по договору подряда от 04.12.2017 N 169".

Согласно пункту 3.1 договора работы на объекте должны были быть выполнены не позднее 26.02.2018.

Подрядчик был обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты и технические паспорта на используемые материалы, вести исполнительную документацию (пункты 4.2, 4.4 и 5.2.6 договора).

Извещением от 22.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, указав на сохранение обязательства по выплате части установленной договором цены, пропорционально выполненным до получения данного извещения работам, при наличии подтверждающих фактический объем выполненных работ документов.

По данным сайта "Почта России" указанное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 04.03.2018 и возвращено 04.04.2018 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензией от 21.03.2019 заказчик потребовал подрядчика возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик аванс в добровольном порядке не возвратил, ООО "Стройтайм" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив действия сторон с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций признали договор заключенным, поскольку своими действиями (переводом авансового платежа) ООО "Стройтайм" признал факт принятия предложения ООО "Тверские окна" о заключении договора, то есть в спорных правоотношениях акцепт осуществлен путем совершения конклюдентных действий.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали, что заказчик надлежащим образом известил подрядчика о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО "Тверские окна" в материалы дела представило акт от 25.05.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2018 N 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, судебные инстанции указали, что надлежащих доказательств уведомления подрядчиком заказчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ до момента заявления истцом об одностороннем расторжении договора, материалы дела не содержат.

При этом судебными инстанциями учтено, что акты формы КС-2, КС-3 датированы 25.05.2018, то есть через 3 месяца после направления ООО "Стройтайм" отказа от исполнения договора; акты скрытых работ не содержат дат их оформления.

Поскольку факт перечисления подрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно неправомерного взыскания 72 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А66-7046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские окна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев