Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-12253/19 по делу N А52-4267/2017

07 октября 2019 г.

Дело N А52-4267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Ивановой Е.В. (доверенность от 13.05.2019 N 1/32-687), Цыганковой О.А. (доверенность от 19.03.2019 N 15/10-1251) от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Пароменское" Гусева В.Н. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Пароменское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А52-4267/2017,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал", адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской армии, д. 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское", адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 8, ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161 (далее - Общество), 3 010 192 руб. 65 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01.01.2015 N 3016 (далее - Договор) за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, 118 510 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 30.08.2017. Делу присвоен номер N А52-4267/2017.

Кроме того, Предприятие обратилось Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Общества 1 250 354 руб. 55 коп. задолженности по Договору за период с августа по октябрь 2017 года. Делу присвоен номер N А52-356/2018.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил из дела N А52-4267/2018 требование о взыскании неустойки в сумме 118 510 руб. 37 коп. с присвоением делу N А52-2857/2018, а также объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А52-4267/2018 и N А52-356/2018 с присвоением объединенному делу номера А52-4267/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 5, ОГРН 1076027000906, ИНН 6027101977 (далее - Центр).

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 9 246 447 руб. 24 коп. задолженности по Договору за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 059 795 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 14.03.2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 934 руб. государственной пошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 098 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 22.02.2019 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 179 693 руб. 17 коп. долга. Дополнительное решение от 14.03.2019 также изменено, с Общества в пользу взыскано Предприятия 62 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 918 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.06.2019 отменить и оставить в силе решение от 22.02.2019.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) и необоснованно взял за основу только итоговые отчеты, которые составляются в период с первого по последнее число каждого месяца, что не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ.

Податель жалобы не согласен с расчетом долга, представленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что составленный ответчиком встречный расчет истцом не опровергнут, Предприятие контррасчет на расчет ответчика не представило.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства Предприятия, которые не были исследованы в суде первой инстанции, тем самым были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, объективности и беспристрастности (статьи 8 и 9 АПК РФ) при рассмотрении дела.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы на дополнительное решение, которое истцом не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется поставлять абоненту холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а также принимать сточные воды; абонент обязуется оплачивать потребленный ресурс и оказанные услуги водоотведения.

В приложениях 1 и 1а к Договору согласованы список обслуживаемых многоквартирных домов и список домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Согласно пункту 8.2.6 Договора собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением абонента (управляющей организации), вправе вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Внесение собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств потребителей перед абонентом, как исполнителем коммунальных услуг.

Сумма оплаты, поступившей согласно пункту 8.2.6 Договора, учитывается ресурсоснабжающей организацией при выставлении счета-фактуры абоненту (пункт 8.2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3.3 Договора абонент до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет по начислению населению за потребленный объем холодного водоснабжения (в том числе для горячего водоснабжения) и водоотведения (в том числе сброс горячего водоснабжения).

Пунктом 8.3.4 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного отчета по начислению населению платы за услуги холодного водоснабжения (в том числе для горячего водоснабжения) и водоотведения (в том числе сброс горячего водоснабжения) направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг. Абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент считается выполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации или с момента внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт 8.5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.5.2 Договора ресурсоснабжающая организация ежедневно предоставляет абоненту информацию о полученной оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 8.5.5., 8.5.6 Договора ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, абонент предоставляет ресурсоснабжающей организации итоговые отчеты и хранит у себя квитанции по оплате населением в течение пяти лет.

В период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года Предприятие поставило питьевую воду, оказало услуги водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества, и направило абоненту счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Согласно расчету Предприятия за спорный период Обществу начислено 43 639 876 руб. 44 коп. (общая сумма начислений сторонами не оспаривается), оплачено за данный период 34 393 429 руб. 20 коп., задолженность составляет 9 246 447 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку признал обоснованным расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и дополнительное решение, поскольку пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный Обществом, является некорректным и не опровергает расчет Предприятия.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 319.1, пункта 2 статьи 548, статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 32 Постановления N 22.

Суды установили, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, Обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Общество не согласно с суммой, которую учитывает в своем расчете ресурсонабжающая организация в качестве оплаты за спорный период, внесенной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно расчету Общества население оплатило Предприятию за спорный период 42 580 080 руб. 79 коп. В подтверждение Общество представило в материалы дела на электронном носителе расчет, фактически представляющий собой совокупность историй начислений и платежей по набору услуг в разрезе каждого лицевого счета, а также реестры "Почта России" и "Сбербанк России". Суд первой инстанции принял указанный расчет и удовлетворил требования Предприятия в признаваемой Обществом сумме.

Суд апелляционной инстанции признал расчет Общества некорректным и указал, что он не может быть признан опровергающим расчет Предприятия.

Отклоняя доводы Общества о неправильном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из представленных ответчиком лицевых счетов (историй начислений и платежей по набору услуг (50 штук)) следует, что оплаченные населением за спорный период суммы превышают произведенные ответчиком за данный период начисления. При этом фактически эта разница составляет размер сальдо на начало спорного периода (на декабрь 2016 года). То есть население в исковой период производило оплату в том числе задолженности, сформировавшейся за его пределами. При этом суд установил, что Общество все произведенные населением платежи засчитывает в счет искового периода, чем искусственно завышает произведенную за означенный период оплату.

Доказательства того, что население, переплачивая за коммунальные ресурсы, при имеющейся задолженности авансировало будущие начисления, отсутствуют.

Судом установлено, что в расчете ответчика (в счет оплаты поставленного Предприятием ресурса и оказанных услуг) отражены денежные средства населения, в том числе поступившие через кассу Общества за техническое обслуживание. Между тем, доказательств перечисления Обществом в адрес Предприятия денежных средств, поступивших в его кассу от населения, не имеется.

При этом из названных лицевых счетов следует, что Общество производит самостоятельное начисление населению пеней и удерживает их при получении оплаты через свою кассу, однако данное обстоятельство не учитывает в контррасчете (поступившая оплата отражена без удержания из нее суммы пеней).

Как указал суд апелляционной инстанции, из реестра "Сбербанк России", содержащегося на электронном носителе, следует, что в счет оплаты долга за декабрь 2016 года (начало спорного периода) ответчик учитывает платежи населения, поступившие в первые числа этого же месяца, в то время как по потребителям, оплачивающим коммунальную услугу по нормативам, квитанции выставляются не ранее 10-го числа расчетного месяца (авансом), а по потребителям, рассчитывающимся по индивидуальным приборам учета, - в следующем за расчетным месяце. Аналогичным образом производится учет ответчиком платежей за иные периоды.

Доказательства того, что население, переплачивая за коммунальные ресурсы, при имеющейся задолженности авансировало будущие начисления, отсутствуют.

Согласно пояснениям Предприятия сверка расчетов произведена на основании первичной документации (квитанции, реестры банков), ежемесячных отчетов Общества, а также на основании выгрузки базы данных Общества. В ходе сверки Обществом не представлено первичной документации (на сумму оплаты в размере 7 185 213 руб. 09 коп. - разница между взысканной судом суммой и предъявленной Предприятием к взысканию).

Указанные пояснения Предприятия не опровергнуты Обществом. Кроме того, Обществом не приведено убедительных доводов о возникновении значительной разницы между суммами оплат и долга, отраженными им в предоставляемых Предприятию отчетах и в контррасчете.

Обществом акт сверки расчетов подписан с выведением суммы долга без разбивки по месяцам, что затрудняет его проверку в разрезе каждого спорного месяца.

Установив, что размер задолженности, рассчитанный Предприятием, соотносится с суммами долга, отраженными Обществом в отчетах, он не противоречит положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, Обществом надлежащим образом не опровергнут, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в сумме 9 179 693 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А52-4267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская