Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11545/19 по делу N А56-89238/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-89238/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" Золотухина А.С. (доверенность от 30.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 25.06.2018), Петурова А.С. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-89238/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус 3, помещение 6Н, ОГРН 1147847424230, ИНН 7802879452 (далее - ООО "Регионспецстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 1, корпус 2Б, офис 2, ОГРН 1177847274770, ИНН 7811659380 (далее - ООО "ПСО "Леноблстрой"), о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 N 10-17-ШР-ЛОС и 58 916 руб. (10%) неустойки.

Определением от 10.09.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Регионспецстрой" 532 060 руб. неустойки по договору от 29.03.2017 N 10-17-ШР-ЛОС, а также 150 000 руб. неотработанного аванса и 538 420 руб. понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСО "Леноблстрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и вызове свидетеля Харченко С.А. Также ООО "ПСО "Леноблстрой" считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Регионспецстрой" и заявленными ООО "ПСО "Леноблстрой" убытками.

В судебном заседании представители ООО "ПСО "Леноблстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Регионспецстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между ООО "Регионспецстрой" (подрядчик) и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (заказчик) заключен договор от 29.03.2017 N 10-17-ШР-ЛОС на выполнение шпунтовых работ (погружение и извлечение) на объекте заказчика.

По условиям договора работы выполняются с использованием шпунта заказчика.

Стоимость работ составила 5 891 600 руб.

Срок производства работ по погружению шпунта 35 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, шпунтового ограждения.

Срок производства работ по извлечению шпунта - 25 рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Между сторонами подписан акт КС-2 от 19.05.2017 на сумму 571 000 руб.; от выполнения иных работ заказчик отказался, материалы для выполнения работ (шпунт) не предоставил.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО "ПСО "Леноблстрой" составила 271 000 руб.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилась основанием для начисления заказчику предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составил 58 916 руб.

Претензией подрядчик потребовал от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Регионспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ПСО "Леноблстрой" сослалось на необоснованное уклонение подрядчика от выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку, размер которой составил 532 060 руб. (10% от стоимости не выполненных работ). Также заказчик указал, что невыполнение работ повлекло невозможность начала и срыв всех последующих работ на объекте строительства, в связи с чем ООО "ПСО "Леноблстрой" понесло убытки: 304 192 руб. суммы заработной платы, выплаченной рабочим при простое; 234 228 руб. в виде неполученной за период простоя планово-сметной прибыли; 150 000 руб. выплаченного подрядчику аванса. Общие требования по встречному иску составили 1 220 480 руб.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2017 подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание задолженности в полном объеме по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ПСО "Леноблстрой" в данной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислена неустойка на основании пункта 9.2 договора в размере 58 916 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом 10% ограничения проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций правомерно признали требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, судебными инстанциями не установлено исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика в соответствии с пунктом 6.3.4 договора о невозможности своевременно выполнить работы по причинам, связанным с не передачей фронта работ, неготовностью строительной площадки - пересечение траектории забиваемой шпунтовой стенки и магистрального газопровода, отсутствием давальческого материала (письма от 20.03.2017, 30.03.2017, 12.06.2017, 13.07.2017). Указанные письма получены представителем заказчика на объекте Харченко С.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что подрядчик заблаговременно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств по договору, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Заявление ООО "ПСО "Леноблстрой" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств рассмотрено судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Отклоняя заявление ООО "ПСО "Леноблстрой" о фальсификации писем от 20.03.2017, 30.03.2017, 12.06.2017, 13.07.2017, суды исходили из того, что Харченко С.А. является работником ООО "ПСО "Леноблстрой", которое не представило обоснований, по какой причине им ставится под сомнение подпись Харченко С.А. на спорных письмах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование права на взыскание убытков заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, а заказчик в нарушение пункта 6.2.2 не обеспечил подрядчика фронтом работы, давальческим материалом и не подготовил строительную площадку.

Приняв во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "ПСО "Леноблстрой" не доказало совокупность условий для взыскания убытков. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-89238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев