Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-10229/19 по делу N А56-148101/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А56-148101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарханова Г.О. (доверенность от 01.01.2019 N 142-2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-148101/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104 (далее - Компания), о взыскании 599 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за фактическое пользование имущественным комплексом по актам о фактическом пользовании от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 30.09.2018.

Решением суда от 22.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение Обществом исковых требований (в связи с увеличением размера взыскиваемых процентов) в отсутствие доказательств направления и получения Компанией указанного уточнения, в результате чего последняя была лишена права предоставить суду мотивированные возражения, расчеты и доказательства, подтверждающие позицию Компании. Кроме того, как указывает кассатор, суд не принял во внимание, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ Общество не представило расчет взыскиваемой денежной суммы с учетом увеличения исковых требований. При этом заявитель считает, что суд неправомерно оставил без внимания его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате фактического пользования Компанией имущественным комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 96, лит. АБ, Общество и Компания составили акты о фактическом пользовании от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, от 31.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с суммой задолженности по 1 000 000 руб. по каждому акту, сроком оплаты до 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.10.2018 соответственно (далее - Акты).

Перечень объектов, входящих в имущественный комплекс, указан в приложениях к Актам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению платы за фактическое пользование по Актам, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

До принятия судом решения Компания погасила задолженность в полном объеме, в связи с чем Общество уточнило иск и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 500 руб.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по внесению платы за фактическое пользование по Актам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суды двух инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за фактическое пользование комплексом.

Представленный истцом расчет процентов с учетом отзыва на иск, в котором Компания привела свой расчет, проверен судами и признан верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением процессуальных норм принял увеличение исковых требований, судом округа не принимается.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае увеличение первоначальных исковых требований в части процентов связано с окончанием периода просрочки внесения платы за фактическое пользование имущественным комплексом. При этом факт нарушения Компанией обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Податель жалобы не доказал, что рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований привело к нарушению прав стороны процесса, принятию судом неправильного судебного акта, что могло бы повлечь его отмену в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-148101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина