Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11574/19 по делу N А56-102452/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-102452/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" Иваниковой А.В. (доверенность от 23.01.2019), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Казанцева А.С. (доверенность от 19.07.2019 N УДФП-341/Д),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-102452/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 89/20, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1037843002207, ИНН 7825352140, (далее - ООО "СТР") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 721 782 руб. 28 коп.

В качестве соистца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций", адрес:, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55, лит. А; ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490, далее - ООО "МЭК"; до переименования ООО "Метэкс") с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 2 525 757 руб. 43 коп. убытков

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТР" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно в размере 721 782 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "МЭК" отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЭК" просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить их. В обоснование ООО "МЭК" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-28114/2017 установлено, что убытки в размере 16 557 742 руб. 06 коп. возникли из неисполнения ООО "МЭК" обязательств по договору оказания услуг по хранению от 14.01.2013 N 14/01-У, заключенному между ООО "МЭК" и правопредшественником ООО "Академия "Клининг-Профи" - ООО "НерудТрансСнаб" в связи с утерей ОАО "РЖД" материальных ценностей, принадлежащих ООО "НерудТрансСнаб", которые были переданы ООО "МЭК" в адрес ОАО "РЖД" по договору от 14.01.2013 N 12-ДРП.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СТР", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца-1 в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами по материалами дела, между ООО "Метэкс" и ОАО "РЖД" заключен договор от 14.01.2013 N 12-ДРП (далее - Договор) на оказание услуг по размещению материалов верхнего строения пути (далее - МВСП) на территории производственной базы Путевой машинной станции N 93, расположенной на станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 14.01.2013 N 1 к Договору ООО "Метэкс" передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 14 031 985 руб. 70 коп., а именно: рельсы с/г Р-65 в объеме 427,39 тонн стоимостью 12 299 104 руб. 60 коп. и рельсы с/г 3 гр. Р-65 в объеме 170,40 тонн стоимостью 1 732 881 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по данному Договору явилось предметом судебного разбирательства по делу N А56-34371/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-34371/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Метэкс" взыскано 14 031 985 руб. 70 коп. убытков и 93 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Метэкс" заменено на ООО "СТР" на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО "СТР" приняло на себя все права требования ООО "Метэкс" к ОАО "РЖД".

На основании дополнительного соглашения между ООО "Метэкс" и ООО "СТР" от 03.04.2017 об уступке права требования убытков в размере 16 557 743 руб. 13 коп. (взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-34371/2016, сумма в размере 14 031 985 руб. 70 коп. + налог на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "СТР" заявило о взыскании 2 525 757 руб. 43 коп. НДС от стоимости имущества.

ООО "СТР" потребовало оплатить сумму НДС в размере 2 525 757 руб. 43 коп. на основании претензии от 01.06.2018 N 0106/1.

Между ООО "Метэкс" и ООО "СТР" заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения об уступке от 03.04.2017, в связи с чем ООО "Метэкс" (после переименования ООО "МЭК") ходатайствовало о правопреемстве в части взыскания 2 525 757 руб. 43 коп., вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТР" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно в размере 721 782 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 руб.; исковые требования ООО "МЭК" о взыскании убытков в размере 2 525 757 руб. 43 коп. оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 по делу N А40-52603/2017 со схожими фактическими обстоятельствами указал на следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

ООО "МЭК" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-28114/2017 установлено, что убытки в размере 16 557 742 руб. 06 коп. возникли из неисполнения ООО "МЭК" обязательств по договору оказания услуг по хранению от 14.01.2013 N 14/01-У, заключенному между ООО "МЭК" и правопредшественником ООО "Академия "Клининг-Профи" - ООО "НерудТрансСнаб" в связи с утерей ОАО "РЖД" материальных ценностей, принадлежащих ООО "НерудТрансСнаб", которые были переданы ООО "МЭК" ОАО "РЖД" по договору от 14.01.2013 N 12-ДРП.

По мнению подателя жалобы в рамках дела N А56-34371/2016 с АО "РЖД" в пользу ООО "Метэкс" (заменен правопреемником ООО "СТР") взыскана только часть суммы убытков, поскольку согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 14.01.2013 N 1/1 к Договору ООО "Метэкс" было отпущено, а АО "РЖД" получено материалов на сумму 16 557 743 руб. 13 коп. (стоимость материалов + НДС).

Однако, как правильно указал апелляционный суд, согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 14.01.2013 N 1 к Договору от 14.01.2013 ООО "Метэкс" передало, а ОАО "РЖД" принял материальные ценности на сумму 14 031 985 руб. 70 коп. (том дела 1, лист 21). Эта сумма (14 031 985 руб. 70 коп. ) взыскана судом в рамках дела N А56-34371/2016 на основании требований статьи 902 ГК РФ.

Ошибочны и доводы подателя жалобы о преюдициальности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-28114/2017 по отношению к настоящему делу, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств фактически понесенных расходов в этой части требований с учетом НДС, находящихся в причинной связи с действиями ответчика.

В данном случае наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах сумма убытков составляет стоимость переданного ООО "Метэкс" на основании Договора на хранение ответчику товара на общую сумму 14 031 985 руб. 70 коп.

В рамках дела N А56-34371/2016 сумма убытков в размере 14 031 985 руб. 70 коп. оплачена в ходе исполнительного производства 18.10.2017.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали ООО "МЭК" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде НДС в размере 2 525 757 руб. 43 коп.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые судебные акты являются является законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-102452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова