Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-12421/19 по делу N А52-5239/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А52-5239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" представителя Полевой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью машиностроительному заводу "Тонар" - Чернова В.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А52-5239/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС", адрес: 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 3А, ОГРН 1086027006504, ИНН 6027115850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительному заводу "Тонар", адрес: 142635, Московская обл., г. Орехово-Зуево, дер. Губино, 1-я Ленинская ул., д. 76, корп. А, ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022 (далее - Завод), об обязании передать 703 м кабеля АВВГнг-LS 4*120, 4 щита управления IP-54, 2 торцевых панели ЩО 70-1-55, панель ЩО 70-1-95, 2 линейных панели ЩО на 1600а, комплект сборных шин для панели ЩО (AL100 x 10) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08.04.2019 и постановление от 24.06.2019, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что у Завода отпала необходимость в использовании материалов для монтажа сварочного оборудования в связи с отказом от последнего; возмещение Обществом Заводу стоимости спорного оборудования, которое находится во владении Завода, привело к неосновательному обогащению последнего за счет Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен договор от 11.02.2016 N 11/02-16 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации от 11.02.2016 N 1 поставщик выполняет шефмонтажные и пусконаладочные работы МСО-10.02, изготавливает и поставляет: машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного охлаждения (в том числе холодильную установку-моноблок (ВТХО-12-С-ПМ), комплекты ножей.

По Договору Заводом была поставлена машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 в комплекте снятия грата (далее - Товар) на сумму 6 786 550 руб.

На основании выставленного Обществом счета Завод по платежному поручению от 17.03.2016 N 2372 внес 50-процентную предоплату за поставленный Товар в размере 3 393 275 руб.

В связи с некачественностью поставленного оборудования Завод обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о взыскании 3 393 275 руб. предоплаты, 1 456 809 руб. 14 коп. убытков в виде расходов по закупке оборудования для монтажа приобретенного по Договору оборудования.

Общество подало встречный иск о взыскании с Завода 4 855 566 руб. 16 коп. убытков по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-66959/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество, ссылаясь на то, что, возместив Заводу убытки, оно фактически оплатило стоимость оборудования, закупленного для монтажа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что взысканная в рамках дела N А41-66959/2017 денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные материалы приобретены Заводом в рамках договоров с третьими лицами и не за счет Общества; требования истца фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-66959/2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции, указал, что расходы Завода, понесенные в связи с приобретением спорных материалов, взысканы с Общества в рамках дела N А41-66959/2017 как убытки; взыскание судом таких убытков в рассматриваемом случае не влечет возникновение на стороне Завода обязанности встречного предоставления в виде передачи Обществу этого оборудования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем в нарушение указанных положений действующего законодательства истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне Завода неосновательного обогащения за его счет.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А52-5239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова