Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11419/19 по делу N А56-150999/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-150999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Трейд" представителя Волковой Е.С. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-150999/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прямые дороги", адрес: 450009 Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 14, ОГРН 1131650014110, ИНН 1650268840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Трейд", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 11, ангар 3, кв. 2.3, ОГРН 1187847108162, ИНН 7810727630 (далее - Компания), о взыскании 79 268 руб. задолженности, 1569 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 руб. почтовых расходов, 3234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 128 860 руб. задолженности и 4866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 128 860 руб. задолженности, 4866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение отменено; первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 79 268 руб. задолженности, 1569 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 руб. почтовых расходов, 3234 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 16.07.2019 отменить, решение от 24.04.2019 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что водитель принял груз без замечаний, факт порчи товара не оспаривается, очистка цистерны перевозчика не подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания факта передачи груза надлежащего качества на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 16.07.2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) подписали договор-заявку от 03.08.2018 N 04.-08.-18/3, по условиям которой автомобиль марки КамАЗ 5490-S5 с государственным номером А 193 УХ 716 с полуприцепом N ВА 6965 16 под управлением водителя Нургалеева Харраса Файзулхаковича 06.08.2018 подается перевозчиком под погрузку из железнодорожных цистерн, прибывших на станцию назначения по транспортной железнодорожной накладной от 31.07.2018 N ЭШ995267. В договоре-заявке указаны наименование груза - нефтяной ортоксилол (высший сорт) (далее - Товар), вес 20 860 т, адрес погрузки: Республика Башкортостан, г. Уфа, Юбилейная ул., д. 26А, дата разгрузки - 09.08.2018, адрес разгрузки: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5.

Стоимость услуг перевозки по договору согласована в размере 79 268 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента оформления товарно-транспортной накладной.

Грузоотправителем Товара является общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), грузополучателем - ООО ТК "Химабсолют".

При получении Товара грузополучателем с участием водителя Нургалеева Х.Ф. составлен акт от 09.08.2018 о поставке Товара ненадлежащего качества. В акте отражено, что поставленная продукция не соответствует качеству продукции по паспорту (прозрачная жидкость, не содержащая посторонних примесей и воды): Товар имеет желтый цвет, в нем содержатся посторонние механические примеси.

В связи с наличием пломб грузоотправителя Компанией было предложено перевезти Товар ООО "Технология".

Поскольку оплата услуг перевозки Компанией произведена не была, Общество направило претензию от 05.09.2018 с требованием оплатить оказанные услуги.

В связи с тем, что требования об оплате услуг перевозки оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым требованием, Компания сослалась на то, что груз пришел в негодность в процессе перевозки в связи с использованием некачественной тары перевозчика и в результате грузополучатель потребовал от Компании возместить стоимость Товара в сумме 128 860 руб. Поскольку Компания выполнила данное требование, она обратилась с претензией к Обществу возместить стоимость поврежденного груза, которую последнее не удовлетворила.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, сделав вывод о том, что причиной утраты потребительских качеств Товара является использование перевозчиком некачественной тары.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), суд апелляционной инстанции установил, что у сторон сложились правоотношения по перевозке груза.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, факт оказания спорных услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным и арифметически верным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 393, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава, отказал в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, погрузка Товара Обществом осуществлялась из железнодорожных цистерн, прибывших на станцию назначения по транспортной железнодорожной накладной от 31.07.2018 N ЭШ995267, 06.08.2018 Товар был перегружен на транспортное средство Общества через помпу-насос с использованием наливного рукава, в адрес грузополучателя груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя ООО "Технология". Возвращенный грузоотправителю Товар принят без замечаний к качеству.

Согласно паспорту качества от 31.07.2018 N 6440 Товар соответствует требованиям технических условий 38.101254-72, паспорт составлен на основании отбора проб и проведения испытаний.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, акт от 09.08.2018, свидетельствующий о несоответствии доставленного Товара характеристикам, отраженным в паспорте качества, составлен по результатам визуального осмотра, без проведения лабораторного анализа и отбора проб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку груз в период с 31.07.2018 по 06.08.2018 находился в железнодорожных цистернах, паспорт качества от 31.07.2018 не свидетельствует о передаче Обществу груза надлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недоказанными факты утраты Товаром качественных характеристик, в том числе в процессе автомобильной перевозки, и отсутствия правовых оснований для возложения на Общество ответственности за порчу груза.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что доводы подателя кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

В частях 10, 14 статьи 15 Устава указано, что выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Из указанных норм права не следует, что при приемке груза от грузоотправителя перевозчик обязан проверять качество вверенного ему груза.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик отвечает за повреждение (порчу) груза, которые произошли после принятия груза к перевозке, если не докажет, что повреждение произошло по не зависящим от него причинам.

Материалами дела не подтверждается, что повреждение груза произошло именно в процессе автомобильной перевозки Обществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что перевозчиком было предоставлено транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозок спорного груза.

Исполнение данной обязанности подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХим-НК" от 04.08.2018 о проведении термообработки цистерны паром, ее сушке и готовности для перевозки наливных грузов, актом Общества о готовности цистерны ВА 6965/16 к перевозке грузов, прохождении специальной подготовки, дегазировании, просушке.

Довод ответчика о необходимости предоставления сертификата о промывке не основан на нормах действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-150999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова