Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10632/19 по делу N А56-142287/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-142287/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" представителя Афанасьева Д.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" - Дуничевой А.А. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-142287/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 5, помещение 15, ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, офис 3Г, ОГРН 1157847355160, ИНН 7802546171 (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате уступаемого права по договору уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. задолженности за период с 02.07.2018 по 27.07.2018, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.02.2019 и постановление от 24.05.2019, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, у истца не возникло право требования оплаты по договору цессии, поскольку тот не доказал, что документы, удостоверяющие право требования, ответчику переданы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) был заключен договор (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору от 04.03.2016 N 65/1-ЛО, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (должник).

Общество обязано передать Компании в 3-дневный срок после подписания Договора договор от 04.03.2016 N 65/1-ЛО со всеми приложениями.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за уступаемые права требования Компания обязана выплатить Обществу 3 688 804 руб., но не ранее передачи документов, указанных в пункте 2.1 Договора.

Стороны определили график еженедельных выплат, являющийся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1).

Согласно графику от 26.06.2018 к Договору Компания обязалась перечислять еженедельно оплату в размере 250 000 руб. до 05.10.2018.

В установленный приложением N 1 к Договору срок Компания перечислила Обществу 250 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 N 265.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.07.2018 задолженность Компании по Договору составляет 1 000 000 руб., Общество 02.08.2018 направило посредством Почты России претензию от 01.08.2018 N 404 с требованием погасить задолженность либо производить оплату в строгом соответствии с согласованным графиком платежей.

Претензия оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 389.1, статьей 421, пунктом 4 статьи 454, статьей 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что между сторонами согласован предмет Договора ипоследний не содержит условия о том, что передача документов должна быть оформлена документально, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Доводу подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2.1 Договора истец не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В материалы дела представлены договор от 04.03.2016 N 65/1-ЛО с приложениями, документы, подтверждающие исполнение истцом указанного договора, акт сверки расчетов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация".

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие акта о передаче документов не свидетельствует о том, что передача документов не состоялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не заявлял требований о передаче ему документов, указанных в пункте 2.1 Договора, не предупредил истца о намерении приостановить исполнение своего обязательства в случае непередачи документов.

Возражения об отсутствии оснований для оплаты в связи с непредоставлением документов, заявленные ответчиком только при рассмотрении настоящего иска, притом что Компания произвела первый платеж по Договору, не могут быть признаны добросовестным поведением ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-142287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, офис 3Г, ОГРН 1157847355160, ИНН 7802546171, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова