Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11312/19 по делу N А56-49249/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-49249/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бервер" Таточко М.П. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-49249/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бервер", адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг", адрес: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847337626, ИНН 7842528203 (далее - Общество), 782 049 руб. 51 коп. задолженности по договору на разработку проектно-технической документации от 31.03.2015 N 13-03/15 (далее - Договор) и 172 606 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, и Комитет по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 480 000 руб. неосновательного обогащения, 8 018 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, а также 156 409 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные Фирмой требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 889 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты выполненных работ по Договору отсутствуют, поскольку работы выполнены Фирмой некачественно и с нарушением срока, рабочая документация в Комитетах по строительству и здравоохранению не согласована; акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.4 Договора, сторонами не подписан и в материалы дела не представлен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Фирма (подрядчик) обязалась выполнить корректировку рабочей документации в объеме: "Технологические решения", "Лечебное газоснабжение", в том числе кислородная компрессорная, вакуумная установка, кислородопровод для объекта в целом и разделы "Вентиляция и кондиционирование", "Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования", "Архитектурные решения (Ограждающие конструкции и внутренняя отделка)" чистых помещений объекта: "Строительство нового лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения ""Городская больница N 33", по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, лит. А", а Общество (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 Договора подрядчик обязан самостоятельно получить все необходимые согласования, свидетельствующие об отсутствии замечаний к разработанной рабочей документации в Комитетах по строительству и здравоохранению.

Стоимость Договора составила 1 564 099 руб. 03 коп., в том числе 238 591 руб. 38 коп. НДС (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения по одному экземпляру каждого раздела рабочей документации, разработанной подрядчиком, перечисляет на основании счета подрядчику 782 049 руб. 51 коп., в т.ч. 119 295 руб. 69 коп. НДС.

Фирма выполнила корректировку рабочей документации в полном объеме и передала ее (в электронном и бумажном видах) Обществу, что подтверждается письмами от 08.07.2015 N 462-06/15, 23.07.2015 N 505-06/15, 24.07.2015 N 513-07/15 и накладными от 09.07.2015 N 001/6200, 23.07.2015 N 002/6200, 24.07.2015 N 004/6200.

Также письмом от 23.07.2015 N 505-06/15 Фирма передала Обществу счет на оплату от 20.07.2015 N 104 на сумму 782 049,51 руб.

Выполненные работы Общество не оплатило.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение Фирмой срока выполнения работ, ссылаясь на положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование права на отказ от исполнения Договора, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 480 000 руб. ранее перечисленного аванса, 8 018 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, а также 156 409 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, признав незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Договора, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 758, 760 ГК РФ, удовлетворили требование Фирмы о взыскании с Общества 782 049 руб. 51 коп. задолженности по Договор и 172 606 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в силу пункта 4.4 Договора факт получения заказчиком проектной документации подтверждается подписанием представителем заказчика накладной.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений накладные о передаче рабочей документации, в том числе и скорректированной, мотивированный ответ подрядчика на замечания от 15.09.2015 N 652-09/15, учтя отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков, возврата подрядчику рабочей документации, наличия в переданной документации существенных и неустранимых недостатков, отсутствие связи между невыполнение Фирмой своих обязательств и неполучением согласований у Комитетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой и приняты Обществом, подлежат оплате.

Неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором, при наличии подписанных без возражений накладных о передаче рабочей документации и доказательств передачи документации, как верно отметили суды, не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты выполненных и принятых работ.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с Общества 172 606 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что отказ от исполнения Договора заявлен заказчиком 25.06.2018, то есть после приема передачи результата работ и обращения подрядчика в суд с настоящим заявлением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса и удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-49249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" (ОГРН 1147847337626, ИНН 7842528203) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева С.В. Соколова