Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-13813/19 по делу N А13-6675/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А13-6675/2018

Судья

Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А13-6675/2018,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Дьякова А.Н. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А13-6675/2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области кассационная жалоба подана 30.09.2019.

Согласно штампам отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо и конверте, кассационная жалоба передана в отделение почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.09.2019.

В соответствии с частью четвертой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок обжалования определения от 26.07.2019 истек 26.08.2019 с учетом положений норм статьи 114 АПК РФ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Дьяков А.Н. ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяков А.Н. был извещен о рассмотрении настоящего дела и принимал участие в его рассмотрении. На оглашение резолютивной части решения 23.11.2018 Дьяков А.Н. не явился.

Кроме того, на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.11.2018 размещена информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом Вологодской области решении по настоящему делу от 23.11.2019, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, податель кассационной жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

При этом Дьяковым А.Н. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.06.2019 и 18.07.2019 были поданы апелляционный жалобы, возвращенные подателю определениями от 05.07.2019 и 26.07.2019 соответственно, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока их подачи. Информация о принятии судом апелляционной инстанции названных определений была размещена на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.07.2019 и 27.07.2019 соответственно.

Следовательно, будучи надлежаще извещенным о разбирательстве по настоящему делу и принимая участие в его рассмотрении, действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дьяков А.Н. обязан отслеживать движение рассмотрения настоящего дела. Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, на основании изложенного Дьяков А.Н. располагал сведениями как о принятии судом первой инстанции решения от 23.11.2018, так и о принятых определениях апелляционного суда от 05.07.2019 и 26.07.2019, так и о содержании названных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению её заявителю, поскольку податель жалобы не указал причины пропуска срока своевременной подачи кассационной жалобы и не назвал основания, по которым считает эти причины уважительными, не привел доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

Судья

Г.М. Рудницкий