Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-12018/19 по делу N А56-145044/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-145044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Галишева Н.П. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-145044/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖК, пом. 63, ОГРН 1177847122320, ИНН 7805701971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плюс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Л, пом. 4.19, 4.19/1, 4.19/2, ОГРН 1157847007559, ИНН 7813211882 (далее - Компания), 13 625 086 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 20.03.2018 о перемене лиц в обязательстве (далее - договор цессии от 20.03.2018).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2019 и постановление от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в договоре цессии, заключенном между Компанией и обществом с ограниченном ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" (далее - ООО "ЭКБ ТЕСТ"), не определялись условия о сумме или порядке определения размера уступаемых требований к должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Таврида СВК"; далее - ООО "ТСВК") в части неустойки, подлежащей начислению за нарушение последним сроков выполнения работ по договору от 31.03.2016 N ТЭТ-01-16 (далее договор подряда). По мнению истца, в данном договоре цессии прямо указано, что передаче цессионарию подлежат все без исключения права требования к должнику, вытекающие из данного обязательства, а поэтому указание конкретной суммы санкции либо порядка и периода ее исчисления не требовалось. Как указывает Общество, ответчиком при заключении договора цессии представлены недостоверные сведения о дате расторжения договора подряда, что повлекло за собой взыскание с ООО "ТСВК" в пользу цессионария по арбитражному делу N А56-94414/2018 лишь 7 021 802 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, вместо 20 646 888 руб. заявленных ООО "ЭКБ ТЕСТ", а следовательно 13 625 086 руб. представляют собой убытки цессионария, причиненные цедентом. В этой связи истец считает неправомерным вывод судов о недоказанности наличия у ООО "ЭКБ ТЕСТ" убытков в указанной сумме, право требования которых уступлено Обществу по договору цессии от 02.11.2018

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКБ ТЕСТ" (цедент) 02.11.2018 по договору цессии уступило Обществу (цессионарий) право требования с Компании убытков в размере 13 625 086 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора цессии, заключенного между цедентом и Компанией 20.03.2018, в части несоблюдения последней обязательств (гарантий), изложенных в пункте 2 акта приема-передачи документов от 23.03.2018.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 02.11.2018 в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий (Общество) обязался выплатить цеденту (ООО "ЭКБ ТЕСТ") 1 362 508 руб. 60 коп.

Уведомление от 02.11.2018 N 02/11/18-1 об уступке Обществу права требования убытков в размере 13 625 086 руб. направлено ООО "ЭКБ ТЕСТ" (первоначальным кредитором) в адрес ответчика 02.11.2018 и в тот же день получено генеральным директором Компании лично под роспись.

Учитывая, что Компанией требование об уплате убытков новому кредитору не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 625 086 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что убытки в сумме 13 625 086 руб. представляют собой разность между суммой неустойки - 20 646 888 руб., заявленной к взысканию ООО "ЭКБ ТЕСТ" с ООО "ТСВК" в рамках арбитражного дела N А56-94414/2018, и суммой неустойки - 7 021 802 руб., взысканной с ООО "ТСВК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по указанному делу.

Право на взыскание с ООО "ТСВК" неустойки ООО "ЭКБ ТЕСТ" приобрело у Компании (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью ООО "Аэролит" (далее - ООО "Аэролит") на основании договора цессии от 20.03.2018.

По указанному договору Компания уступила ООО "ЭКБ ТЕСТ" право требования от ООО "ТСВК" по расторгнутому договору подряда перечисленного аванса в сумме 13 950 517 руб. 47 коп. (пункты 1.1 и 1.2)

Согласно пункту 1.3 договора цессии с момента подписания сторонами договора все права требования, в том числе право требования возврата аванса и уплаты санкций перешли от Компании к ООО "ЭКБ ТЕСТ" в полном объеме.

Во исполнение договора цессии от 20.03.2018 (пункт 2.4) Компания передала ООО "ЭКБ ТЕСТ" по акту от 23.03.2018 оригиналы документов, удостоверяющие право требования к должнику по договору подряда, в том числе уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 19.03.2018 N А19/03/18-1.

Уступаемое право оценено сторонами в договоре цессии от 20.03.2018 в сумме 13 950 517 руб. 47 коп. (пункт 2.2).

По дополнительному соглашению от 26.03.2018 N 1 к договору цессии от 20.03.2018 Компания приняла на себя поручительство за ООО "ТСВК" (должника) перед ООО "ЭКБ ТЕСТ", согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении уступленного обязательства должником Компания будет нести солидарную ответственность перед новым кредитором.

Поскольку обязанность по возврату аванса новому кредитору не исполнило, ООО "ЭКБ ТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "ТСВК" и с Компании 13 959 517 руб. 47 коп. неотработанного аванса и 20 646 888 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2016 по 19.03.2018.

В ходе рассмотрения дела N А56-94414/2018 в суде первой инстанции ООО "ЭКБ ТЕСТ" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 7 021 802 руб. неустойки за период 30.12.2016 по 30.05.2017.

Указанный расчет неустойки признан судом верным с учетом расторжения договора подряда 31.05.2017 на основании уведомления Компании от 18.05.2017 об отказе от исполнения договора, врученного ООО "ТСВК" 30.05.2017. Уточнение цены иска принято судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-94414/2018, уточненные исковые требования ООО "ЭКБ ТЕСТ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТСВК" и Компании солидарно взыскано в пользу истца 13 950 517 руб. 47 коп. неотработанного аванса и 7 021 802 руб. неустойки. Излишне уплаченная ООО "ЭКБ ТЕСТ" государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу Обществом предъявлены к взысканию с Компании убытки в сумме 13 625 086 руб., возникшие вследствие уменьшения ООО "ЭКБ ТЕСТ" цены иска по делу N А56-94414/2018 в части неустойки, право требования которой приобретено им по договору цессии от 20.03.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды, предъявленные истцом убытки не могут быть отнесены к реальному ущербу Общества, поскольку согласно обоснованию иска представляют собой доход, который ООО "ЭКБ ТЕСТ" предполагал получить с ответчиков по делу N А56-94414/2018 в качестве неустойки в сумме 13 625 086 руб. за период с 31.05.2018 по 19.03.2018, но не получил его, уменьшив цену иска по периоду начисления пеней до даты прекращения договора подряда.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по договору цессии от 20.03.2018 выражается в том, что Компанией при уступке права требования представлены ООО "ЭКБ ТЕСТ" недостоверные сведения о действительной дате расторжения договора подряда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора цессии от 20.03.2018 сторонами была определена лишь сумма неотработанного ООО "ТСВК" аванса по договору подряда, право требования которого в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникло у Компании только в связи с расторжением этого договора. В обоснование возникновения данного права Компания по акту приема передачи документов от 23.03.2018 передала ООО "ЭКБ ТЕСТ" наряду с иными документами уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем переданное Компанией ООО "ЭКБ ТЕСТ" по договору цессии от 20.03.2018 право по уплате подрядчиком санкций не было связано с обеспечением исполнения им обязательства по возврату неотработанного аванса, возникшего вследствие прекращения договора подряда.

Сторонами в этом договоре цессии не оговаривались ни вид санкций, право на предъявление которых переходило к ООО "ЭКБ ТЕСТ", ни период их начисления, ни сумма санкций, подлежащая уплате должником.

Неустойка подрядчику в сумме 20 646 888 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2016 по 19.03.2018 на основании договора подряда начислена и предъявлена к взысканию самим ООО "ЭКБ ТЕСТ".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-94414/2018, ООО "ЭКБ ТЕСТ", пользуясь правом, предоставленными стороне статьей 49 АПК РФ, до принятия судом решения по существу спора самостоятельно уменьшило цену иска в части неустойки до 7 021 802 руб., чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения соответствующих процессуальных действий.

Выводов о том, что по договору цессии от 20.03.2018 Компанией передано ООО "ЭКБ ТЕСТ" несуществующее либо недействительное право требования в решении суда от 11.10.2018 по делу N А56-94414/2018 не содержится.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны возможность извлечения выгоды в сумме 13 625 086 руб. виде взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также нарушение Компанией обязательств по договору цессии от 20.03.2018, которое могло привести к возникновению у цессионария убытков в виде неполученного дохода.

Напротив, как установлено судами, ООО "ЭКБ ТЕСТ", приняв на себя обязательство по указанному договору цессии оплатить цеденту уступаемое право в сумме, равной лишь размеру неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подрядчика, уже получил дополнительный доход, взыскав солидарно с ответчиков по делу N А56-94414/2018 неустойку в размере 7 021 802 руб.

При недоказанности наличия у ООО "ЭКБ ТЕСТ" убытков в размере 13 625 086 руб., подлежащих взысканию за счет ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Обществу, получившему право на взыскание этих убытков по договору цессии от 02.11.2018.

Доводы, приведенные в жалобе Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-145044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева