Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-12150/19 по делу N А56-120113/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-120113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Проект" Молодкина М.Д. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-120113/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Проект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, лит. К, ОГРН 1127847424572, ИНН 7810879329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Компания), о взыскании 2 743 000 руб. задолженности за работы по договору подряда от 16.10.2017 N ПДГ26623 (далее - Договор).

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Обществ поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 16.10.2017 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, подготовке технической документации для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007717:4027, расположенного восточнее объекта недвижимости - кинологического центра (адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, лит. З) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007717:88 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, и регистрации прав на этот объект недвижимости. Состав и объем работ определены в техническом задании (приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты завершения конкретного этапа, на основании счета на оплату этого этапа и корректно оформленного счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта о завершении работ на основании счета на оплату и корректно оформленного счета-фактуры.

Работы на объекте считаются выполненными в полном объеме с даты подписания сторонами акта о их завершении (пункт 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны приняли новую редакцию приложений N 1 (техническое задание) и N 2 (расчет стоимости выполнения работ), установив стоимость работ в размере 2 743 000 руб., подлежащую оплате в два этапа: 1 000 000 руб. после передачи проектной документации, 1 743 000 руб. после подписания акта о завершении работ.

Письмом от 08.12.2017 Общество передало Компании на бумажном и электронном носителе технический паспорт на здание инженерных служб аэропорта Пулково, технический план здания, поэтажный (1-2-го этажей) план здания, предпроектные проработки документации раздела "Архитектурно-строительные решения с устраненными замечаниями заказчика, обращение Общества в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ответ названной Службы.

Письмом от 22.12.2017 Общество направило Компании акт о завершении работ по Договору, счет и счет-фактуру от 21.12.2017 на полную стоимость работ по Договору.

Письмом от 28.12.2017 Общество направило Компании повторно акт о завершении работ и исполнительную документацию.

Компания отказала в приемке и оплате работ по Договору ссылаясь на выполнение работ не в соответствии с условиями Договора. Было установлено, что при обращении в соответствующие инстанции Общество заявило неверный статус объекта, в результате чего адрес был присвоен зданию как вспомогательному объекту и требуемое разрешение на строительство, реконструкцию объекта не получено.

Ввиду отказа в принятии и оплате выполненных работ Общество направило в адрес Компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, подготовке технической документации для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и для регистрации прав на объект. Состав и объем работ определены в техническом задании (приложении N 1 к Договору).

Судами установлено, что зданию инженерных служб аэропорта, проект которого разработал истец, присвоен статус вспомогательного объекта.

В соответствии с условиями Договора проектную документацию надлежало разработать на объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В перечень работ, подлежавших выполнению в рамках Договора, включено, в том числе получение подрядчиком разрешения на строительство/реконструкцию объекта в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ. Такое разрешение истцом не получено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.12.2017 N 04-07-9328/17-0-1, отсылающий к нормам части 5 статьи 48 ГрК РФ и цитирующий пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, правоустанавливающим документом не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав надлежащим образом условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что документы, необходимые для постановки объекта ответчика на кадастровый учет и для регистрации права, Обществом не подготовлены.

Довод Общества о решении, принятом 15.11.2017 на совещании, результаты которого оформлены протоколом N 22/11, правомерно отклонен судами, поскольку решением не изменены условия Договора, а из текста протокола следует, что участники совещания "_ еще раз обсудили тот факт, что здание инженерных служб аэропорта будет идти как вспомогательный объект к зданию бизнес-центра". При этом решение об отнесении объекта ответчика к вспомогательным участниками совещания также не принято.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, не оказанных в предусмотренном Договором объеме, и удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-120113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева