Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11681/19 по делу N А66-17547/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А66-17547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А66-17547/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ", адрес: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Гоголя, д. 9, оф. 5, ОГРН 1146912000432, ИНН 6944009068 (далее - Общество), 383 165 руб. 89 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.12.2016 по 30.06.2018, 49 810 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 01.09.2018, а также пеней с 02.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что между управляющей организацией (Обществом) и собственниками многоквартирных жилых домов, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственник вносит плату за все коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, сбор и вывоз ТБО) на собственные нужды и на общедомовые нужды потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед Компанией, поскольку оплата за спорный период произведена полностью. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы электрической энергии на общедомовые нужды завышен, расчет требований является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.02.2017 N 389/Т (в редакции протокола разногласий от 22.02.2017; далее - Договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (исполнитель) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор подписан сторонами с разногласиями.

В период с 01.12.2016 по 30.06.2018 Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении Общества.

По расчету гарантирующего поставщика, задолженность Общества по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 30.06.2018 на общедомовые нужды, составляет 383 165 руб. 89 руб.

Письмами от 18.01.2018 и от 15.08.2018 Компания направила в адрес Общества претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Компании оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирные жилые дома, в которые Компания поставляла электрическую энергию, находятся в управлении Общества.

Наличие задолженности, ее размер, а также факт несвоевременной оплаты долга подтверждаются материалами дела.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку населением заключены прямые договоры с истцом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С учетом указанных норм права, суды обоснованно указали на то, что в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что объем подлежащей оплате электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным количеством электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали обоснованным заявленное к Обществу требование Компании об оплате стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН в спорные жилые дома. Объем и стоимость электрической энергии указаны в счетах-фактурах, выставленных Компанией в адрес Общества, а также в актах приема-передачи и ведомостях формирования объема услуг по общедомовым приборам учета за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате электрической энергии Компания начислила законную неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и пеней и признав его правильным, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 383 165 руб. 89 коп. задолженности и 49 810 руб. 54 коп. законной неустойки, а также неустойку по день фактического погашения долга.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед Компанией, поскольку оплата за спорный период произведена полностью, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А66-17547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская