Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11074/19 по делу N А66-14585/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А66-14585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А66-14585/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", адрес: 170000, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее - Общество).

Определением от 08.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг", адрес: 170022, г. Тверь, Взлетная ул., д. 2, пом. III, офис 3, ОГРН 1176952004591, ИНН 6950204564, (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Молчановой Татьяны Алексеевны обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 714 950 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания уточнила заявление, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 988 588,12 руб.; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление Компании удовлетворено, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает на мнимость договора поставки. ФНС считает, что судам следовало исследовать производственную цепочку, отношения по закупке материалов у третьих лиц, и экономическую целесообразность заключения договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 28.08.2017 N 86-17, согласно которому кредитор передал в собственность, а должник принял строительные материалы.

Товар поставлен по товарным накладным N 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 43, 45, 52, 53 на общую сумму 14 714 950 руб.

Должник исполнил свою обязанность по оплате товара в части суммы 726 361,88 руб., в остальной части задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование в размере 13 988 588 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходя из достаточности представленных Компанией доказательств реальности отношений по договору поставки и наличия задолженности по оплате поставленных товаров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки Компанией товара Обществу подтверждается договором, подписанным сторонами, товарными накладными, спецификацией по договору поставки, документами, отражающими приобретение данного товара самим кредитором у общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (договором поставки от 01.08.2017 N 344, товарными накладными), у общества с ограниченной ответственностью "РОС-АЛЬЯНС" (договором поставки от 10.09.2017 N 2/382-17, товарными накладными), у общества с ограниченной ответственностью "Скала" (договором поставки от 20.10.2017 N УТ-841, товарными накладными), договором субаренды недвижимого имущества, а также бухгалтерской отчетностью Компании и Общества.

Кроме того в материалы дела представлены документы о проведенной претензионной работе.

В подтверждение наличия транспортных средств для осуществления самовывоза товара должником представлены паспорта транспортных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств мнимости договора поставки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия отношений по договору поставки и задолженности по нему, в связи с чем правомерно включили требование Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян