Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11237/19 по делу N А56-150090/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-150090/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-150090/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонар", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037816023706, ИНН 7806045296 (далее - ООО "Тонар", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дека", адрес: 173024, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО "Дека", ответчик), о взыскании 8 897 968 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки товара от 03.12.2014 N ОЗ-48-ГЛ-14.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Дека" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 апелляционная жалоба АО "Дека" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 01.07.2019.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2019 размещено на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2019.

В установленный срок (01.07.2019) АО "Дека" через систему "Мой Арбитр" направило в апелляционный суд следующие документы: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, чек об отправке заказного письма с уведомлением о вручении копий апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах, копии решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (в отношении счетов в акционерном обществе "Юникредит Банк", публичном акционерном обществе "Промсвязь банк", публичном акционерном обществе "Сбербанк", публичном акционерном обществе "ВТБ", акционерном обществе "Сити Инвест Банк", акционерном обществе "Морской бак"), копии доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установил, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что имущественное положение АО "Дека" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, ввиду чего определением от 02.07.2019 отказал АО "Дека" в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе АО "Дека", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и принять апелляционную жалобу к производству. Податель жалобы утверждает, что им были представлены необходимые доказательства объективной невозможности уплаты государственной пошлины: в отношении АО "Дека" возбуждено большое количество исполнительных производств, операции по расчетным счетам приостановлены, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/2019 в отношении АО "Дека" введена процедура наблюдения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В данном случае АО "Дека" не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, справки банков об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, АО "Дека" не приняло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что АО "Дека" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу АО "Дека" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-150090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова