Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10395/19 по делу N А56-163434/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-163434/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 N 04-31/41985),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская русская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-163434/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская русская энергетическая компания", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 106, ОГРН 1099847020371, ИНН 7804427772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я л., д.10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении N 10210000-2876/2018.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что валютная выручка за поставленный по контракту товар не поступила на банковский счет Общества в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств - введением ограничений конвертации туркменских манат в доллары США, Общество предпринимало меры по получению валютной выручки с учетом рыночной ситуации и менталитета компаний Туркменистана, полагает, что совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; в нарушение положений статей 25.15, 28.2 КоАП РФ Таможня не уведомила надлежащим образом внешнего управляющего Общества, полномочного управлять и действовать от имени Общества в период производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что он находится в трудном финансовом положении и не способен уплатить назначенный административный штраф.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и хозяйственное общество "Тязе Энджам" (Туркменистан, покупатель) 29.05.2012 заключили контракт N I/23-12 (далее - Контракт) на поставку насосов КВС и запасных частей к ним.

Общая сумма Контракта составила 1 295 937,05 долларов США.

Срок действия Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 6, а также выходных и праздничных дней в Российской Федерации) - до 31.12.2016.

Согласно пункту 3 Контракта оплата за товар перечисляется на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема товара.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 N 6 к Контракту стороны установили срок оплаты за товар до 31.12.2016.

Общество 06.06.2012 оформило в акционерном обществе "Росэксимбанк" паспорт сделки N 12060001/2790/0000/1/0.

В срок действия Контракта Общество передало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/050213/0001487 товара на 503 831,58 долларов США, по ДТ N 10129060/050213/0001488 - на 503 831,58 долларов США, по ДТ N 10129060/050213/0001489 - на 288 273,89 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля оплата за товар в сроки, предусмотренные названным Контрактом, на банковский счет Общества не поступила.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола от 28.06.2018 об административном правонарушении N 10210000-2876/2018.

Постановлением Таможни от 28.11.2018 по названному административному делу Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 58 216 181,36 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Контракта и дополнительных соглашений к нему о сроках получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар, установили, что денежные средства в размере 1 295 937,05 долларов США за поставленный товар не поступили на счет Общества в срок, установленный Контрактом.

Указанные выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта, и отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что предпринимаемые Обществом меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, не привели к достижению юридически значимой цели, и Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Оценив меры, принятые Обществом с целью получения валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, суды указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что непоступление валютной выручки вызвано чрезвычайными обстоятельствами - ограничением конвертации туркменских манат в доллары США, был предметом рассмотрения судов, получил правовую оценку и мотивированно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Арбитражного суда Туркменистана нарушают законодательство данной страны, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены документально.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлено.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении внешнего управляющего о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении был исследован судами и отклонен.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 13.06.2018 генеральный директор Общества уведомлен о дате составления протокола. Общество 20.06.2018 представило в Таможню ходатайство о переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении. Телеграммой от 20.06.2018 Общество уведомлено о переносе даты составления протокола на 28.06.2018 и в связи с повторной неявкой протокол составлен в отсутствие законного представителя на основании статьи 28.2 КоАП РФ.

Внешний управляющий Общества Иванченко Алексей Анатольевич утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-28632/2017, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.06.2018.

Поскольку Общество неоднократно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ходатайства от 16.08.2018, 18.09.2018, 17.10.2018), следует признать, что Общество знало о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено права в нем участвовать.

Таким образом, таможенным органом соблюдены требования о надлежащем извещении Общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-163434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская русская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева С.В. Соколова