Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10879/19 по делу N А56-153383/2018

11 октября 2019 г.

Дело N А56-153383/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019 N 310-2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-153383/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 171, адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 79, корпус 3,

ОГРН 1027804917733, ИНН 7810340311 (далее - Кооператив, ответчик),

о взыскании части задолженности по договору от 01.01.2003 6394 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания 16.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 000 830 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 (резолютивная часть) ходатайство Компании об увеличении исковых требований отклонено, "поскольку недоплата государственной пошлины при увеличении исковых требований в 2 раза является злоупотреблением истцом правом". С Кооператива в пользу Компании взыскана часть задолженности по договору от 01.01.2003 N 6394 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп., а также 13 008 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 17.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку цена иска, поданного Компанией в арбитражный суд, составила 500 412 руб. 42 коп., а следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) для юридических лиц.

Постановлением от 16.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.02.2019, взыскал с Кооператива в пользу Компании часть задолженности по договору от 01.01.2003 N 6394 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп., а также 13 008 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Компания также не согласна с выводом апелляционного суда о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами. Как указывает податель жалобы, реализация истцом своего права на увеличение размера исковых требований не привела к негативным последствиям. Удовлетворяя апелляционную жалобу Компании, апелляционный суд должен был отнести на Кооператив расходы истца по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 6394 в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2003 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: Витебский проспект 79, корпус 3, для теплоснабжении жилого дома (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора абонент обязуется производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора.

Согласно пункту 5.6.2 договора платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представила в материалы дела счета-фактуры.

Задолженность Кооператива за потребленную тепловую энергию в период с января 2018 года по июль 2018 года составила 1 000 830 руб. 84 коп.

Кооператив нарушил условия договора и не оплатил в полном объеме потребленный ресурс.

Компания направила в адрес Кооператива претензию от 29.08.2018 N 2409-02/152-13 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил иск. При этом апелляционный суд пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем оставил на нем судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Компания направила в адрес Кооператива претензию от 29.08.2018 N 2409-02/152-13 с требованием о погашении в срок до 26.09.2018 1 294 722 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2017 года по июль 2018 года по договору от 01.01.2003 N 6394.

Поскольку Кооператив в добровольном порядке задолженность не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 500 415 руб. 42 коп. (1/2 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2018 года по июль 2018 года), уплатив в бюджет 15 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу Компания в порядке статьи 49 АПК РФ направила в адрес суда первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 000 830 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом указав на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также квалифицировал действия истца по заявлению ходатайства об увеличении размера исковых требований как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска является процессуальным правом истца и произведено им в соответствии с требованиями указанной нормы до принятия решения судом первой инстанции.

При обращении с иском Компания уплатила 13 008 руб. государственной пошлины исходя из размера заявленных требований (платежное поручение от 29.11.2018 N 7741 на сумму 15 000 руб.).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, право истца доплатить недостающую сумму государственной пошлины исходя из увеличенной цены иска по результатам рассмотрения спора предусмотрено законом и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное истцом ходатайство привело к затягиванию судебного процесса. Спор разрешен судом в пределах установленных законом процессуальных сроков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Доводы Компании о взыскании 3000 руб. судебных расходов, понесенных ею при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что исковое заявление Компании рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением им норм процессуального права, по существу спора принят судебный акт об удовлетворении исковых требований, то есть в пользу истца, вследствие чего судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция считает возможным изменить постановление, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-153383/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-153383/2018 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 171, адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 79, корпус 3, ОГРН 1027804917733, ИНН 7810340311, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н,

ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, часть задолженности по договору

от 01.01.2003 N 6394 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп., 13 008 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 992 руб."

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 171 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

М.В. Пастухова

М.В. Пастухова