Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-11187/19 по делу N А56-55307/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А56-55307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крас" Орловой Т.В. (доверенность от 16.06.2018 N 622/2), от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Владимировича Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 15.03.2018), от индивидуального предпринимателя Гонина Алексея Борисовича Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 15.03.2018 N 9),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гонина Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-55307/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Владимирович, ОГРНИП 304470529500012, ИНН 471900069059, и индивидуальный предприниматель Гонин Алексей Борисович, ОГРНИП 304470530100263, ИНН 470500019534, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крас", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057810064102, ИНН 7810019612 (далее - Общество), об определении порядка пользования принадлежащим сторонам по делу на праве общей долевой собственности земельным участком, который установлен в акте экспертного обследования от 15.02.2018, об обязании ответчика демонтировать строение площадью 43 кв.м, самовольно возведенное им на части земельного участка, непосредственно примыкающей к находящемуся в собственности истцов нежилому помещению, а также о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 21.03.2019 требования удовлетворены частично, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007610:12 (предыдущий номер 78:14:7610:12) определен следующим образом: Гонину А.Б. и Шевчуку С.В. на объединенную ими долю 812/2282 в праве собственности на земельный участок выделяется в пользование участок площадью 809 кв.м в границах, указанных в заключении судебной экспертизы от 15.01.2019 N 451/16-СЗ, а Обществу как собственнику 1470/2282 долей в праве собственности на участок - площадью 1 473 кв.м, в границах, указанных в этом же экспертном заключении; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонин А.Б. и Шевчук С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении их требований о возмещении судебных расходов и указания в мотивировочной части решения на отказ в признании факта нарушения ответчиком прав истцов при использовании участка площадью 68 кв.м.

Податели жалобы ссылаются на ошибочность выводов судов о несоответствии предложенного предпринимателями в досудебном порядке порядка пользования земельным участком варианту, утвержденному судом на основании заключения судебной экспертизы, а также об отсутствии доказательств уклонения ответчика от урегулирования спора мирным путем; считают, что все понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гонина А.Б. и Шевчука С.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007610:12 (предыдущий номер 78:14:7610:12), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 139, литер А, является объектом права общей долевой собственности и принадлежит следующим лицам: Обществу с правом на 1470/2282 долей, Гонину А.Б. - 406/2282 долей и Шевчуку С.В. - 406/2282 долей (принадлежащие предпринимателям доли в сумме составляют 812/2282).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором помещение 1Н площадью 760,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7610:12:41:1 принадлежит на праве собственности Обществу, а помещение 2Н-8Н общей площадью 504 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007610:3709 - истцам Гонину А.Б. и Шевчуку С.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Предприниматели направили в адрес Общества письмо от 02.03.2018, в котором потребовали демонтировать с земельного участка торговые помещения, пристроенные со стороны фасада нежилого помещения 1Н, и строение, возведенное на части земельного участка, плотно примыкающей к нежилым помещениям 2Н-8Н, а также определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В ответ на указанное требование Общество сообщило о своем согласии на определение порядка пользования при условии предоставления соответствующих замеров участка и расчетов, выполненных сертифицированным специалистом.

Гонин А.Б. и Шевчук С.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования спорным земельным участком и предложив определить его в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении от 15.02.2018 N 194/12, 195/12 Вигуро С.Ю. - специалиста Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заключения судебной экспертизы от 15.01.2019 N 451/16-СЗ, посчитал, что предложенный судебным экспертом единственно возможный порядок пользования земельным участком обеспечивает совместное использование участка каждым из сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество. В связи с этим суд частично удовлетворил иск и определил порядок пользования земельным участком следующим образом: Гонину А.Б. и Шевчуку С.В., которым принадлежит 812/2282 долей в праве собственности на участок выделяется участок площадью 809 кв.м, а Обществу, являющемуся собственником 1470/2282 долей, - участок площадью 1 473 кв.м в границах, указанных в экспертном заключении. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду недоказанности требований, а также факта самовольного возведения ответчиком строения. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из особенностей спорного правоотношения и того, что в результате рассмотрения спора является недопустимым отказ в иске об определении порядка пользования общим имуществом, в то же время фактически установленный судом порядок пользования земельным участком отличается от варианта, предложенного истцами в иске, а остальные требования предпринимателей признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Для целей определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе кассационного рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций определили порядок пользования спорным земельным участком пропорционально принадлежащим истцам и ответчику долям в праве собственности на него с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с незначительным превышением идеальной доли ответчика в праве общей собственности на 3 кв.м, что в данном случае не признано существенным, и по единственно возможному варианту, определенному в результате проведения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предлагаемый экспертами в экспертном заключении порядок пользования спорным земельным участком обеспечивает реальную возможность совместного пользования каждым из сособственником пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество и соответствует положениям пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Судебные акты в части выводов судов, касающихся определяемого ими порядка пользования спорным земельным участком, сторонами не обжалуются.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, оценили представленные в материалы дела документы и заключение по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателей.

Приведенные истцами доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств и неверной оценке ответа на вопрос 3 в заключении судебной экспертизы об отсутствии документов, подтверждающих факт возведения строения, отклоняются как несостоятельные. Они не свидетельствует о необъективности, необоснованности или недостоверности выводов суда, сделанных на основании исследования установленных по делу фактических обстоятельств и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы истцов подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что в данном случае порядок распределения судебных расходов определен судами правомерно с учетом того, что между участниками общей долевой собственности возникли разногласия относительно порядка пользования принадлежащим им земельным участком.

Суды обоснованно исходили из того, что правовая природа спора об определении в судебном порядке порядка пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, предполагает установление в судебном порядке объема обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий такого порядка.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза.

Решением суда, которое обжалуется предпринимателями, порядок пользования участком был установлен не тот, который был предложен истцами в исковом заявлении, а в соответствии с определенным в заключении экспертов единственно возможным вариантом, который не соответствует варианту, указанному в иску. При этом в удовлетворении остальных исковых требований истцам было отказано. Доказательства уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом особенности материально-правового регулирования настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу, что истцов нельзя признать стороной, выигравшей спор и имеющей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ право на возмещение расходов.

Поскольку при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не перераспределили судебные расходы между сторонами с учетом особенностей рассмотренного спора неимущественного характера и ввиду отсутствия в судебных актах указания на необходимость перераспределения фактически понесенных судебных издержек, позиция судов в части судебных расходов в данном случае обоснованно сводится к оставлению расходов на той стороне, которая их фактически понесла.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод следует из приведенных судами правовых положений, обосновывающих особенности рассмотрения настоящего спора.

При таком положении подлежит отклонению довод предпринимателей о необходимости возложения всех судебных расходов на ответчика.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-55307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шевчука Сергея Владимировича и Гонина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин