Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-11160/19 по делу N А13-18219/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А13-18219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Племзавод Родина" Шиловской О.Н. (доверенность от 16.10.2017), Цветковой Л.В. (доверенность от 02.03.2018), от Рябухиной Л.А. представителя Толстоброва А.П. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племзавод Родина" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-18219/2018,

установил:

Рябухина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Племзавод Родина", адрес: 160503, Вологодская обл., пос. Огарково, д. 37, ОГРН 1173525008106, ИНН 3507313172 (далее - Общество), о признании незаконным решения годового отчетного собрания членов Общества от 21.02.2014 об исключении её из членов колхоза "Племзавод Родина".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция).

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 названное решение отменено, заявленное требование удовлетворено. С Общества в пользу Рябухиной Л.А. взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а вывод суда о фальсификации протокола от 21.02.2014 необоснован. Кроме того, заявитель считает, что решение суда о признании недействительным решения годового отчетного собрания уполномоченных от 21.02.2014 не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Рябухина Л.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Рябухиной Л.А. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябухина Л.А. с 30.08.1996 являлась членом сельскохозяйственного кооператива колхоз "Племзавод Родина" (далее - Колхоз).

Впоследствии Колхоз реорганизован путем преобразования в Общество, о чем 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением годового отчетного собрания уполномоченных Колхоза, оформленных протоколом от 21.02.2014, Рябухина Л.А. исключена из ассоциированных членов Колхоза.

Рябухина Л.А., полагая, что спорное решение в части исключения ее из членов Колхоза (пункт 22 приложения N 2 к протоколу от 21.02.2014) нарушает ее права, поскольку она является собственником имущественного пая (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.1997), 12.11.2018 обратилась в суд с настоящим требованием. При этом Рябухина Л.А. указала, что получила спорный протокол 07.11.2018 от Зайцева В.Н., также исключенного из состава членов Колхоза.

Обществом в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктами 3, 5 той же статьи участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В статье 181.5 Кодекса установлены случаи, при которых решение собрания ничтожно.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Законами об отдельных видах гражданско-правовых сообществ могут быть установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников такого сообщества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Кодекса).

Как видно из устава Колхоза в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания уполномоченных от 21.02.2014, Колхоз был создан в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Согласно статье 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 названной статьи Закона N 193-ФЗ).

В пункте 1 статьи 17 Закона N 193-ФЗ приводятся основания исключения из членов кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива (пункт 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Бремя доказывания законности принятого решения, в том числе проведение собрания по установленной повестке дня, наличие кворума, уведомление всех членов кооператива о предстоящем собрании (в том числе истца), возлагается на ответчика.

Судом установлено, что при принятии общим собранием уполномоченных Колхоза решения от 21.02.2014 об исключении Рябухиной Л.А. из членов Колхоза не была соблюдена процедура исключения из членов кооператива и допущены существенные нарушения действующего законодательства. Кроме того, принятое решение нельзя считать не нарушающим права и законные интересы истца в силу приведенных выше норм ГК РФ и Закона N 193-ФЗ. Рябухина Л.А. на основании спорного решения утратила статус ассоциированного члена Колхоза без выплаты стоимости паевого взноса. Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом.

При этом Рябухина Л.А. о состоявшемся решении общего собрания в части исключения ее из членов Колхоза не уведомлялась; доказательства сообщения ей в соответствии с пунктом 5.6 устава Колхоза в семидневный срок об этом решении ответчик не представил и не отрицал, что впоследствии протокол общего собрания от 21.02.2014 не направлялся истцу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, указал, что факт пропуска истцом срока исковой давности не нашел подтверждения в материалах дела. Исковое заявление подано в суд в пределах сокращенного трехмесячного срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд установил, что истец узнал о принятом решении только 07.11.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

О применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания заявило Общество. Следовательно, именно Общество и должно доказать, что о сути оспариваемого истцом решения собрания и о факте его принятия истец узнал до истечения срока исковой давности. Общество этих обстоятельств не доказало, в связи с чем апелляционный суд правомерно не применил исковую давность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметил, что Общество уклонилось от представления оригинала оспариваемого протокола, что исключило возможность проверить заявление истца о фальсификации данного документа путем проведения экспертизы. Кроме того, Обществом не соблюдены требования статей 17, 21, 22, 24 Закона N 193-ФЗ, так как сам по себе протокол годового отчетного собрания уполномоченных членов Колхоза от 21.02.2014 в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления участников, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания, а также наличия кворума при его проведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанций обоснованно признал незаконным решение годового отчетного собрания уполномоченных членов Колхоза от 21.02.2014 об исключении Рябухиной Л.А. из членов Колхоза.

Доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, по своему содержанию направлены на оспаривание выводов апелляционного суда, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-18219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Племзавод Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева