Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-10627/19 по делу N А56-23540/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А56-23540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ишутиной К.Л. (доверенность от 15.01.2019 N 74-19), от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Красновского И.С. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-23540/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Д, ОГРН 1107847105431, ИНН 7811460876 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 733 153 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.04.2014 N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 и дополнительному соглашению от 10.10.2016 N 1.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 900 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и несоразмерность ее размера, взысканного судом, последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 18.04.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 (далее - договор).

Предметом договора являлось обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ГРЩ нежилого здания материальный склад (литера Д), бокс для стоянки автомобилей (литера АЛ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литеры Д, АЛ, за плату в размере, установленном в договоре.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Пунктами 5, 6 договора установлены порядок и сроки выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Общество уведомлением от 28.11.2014 N ЦКРП/15/13626 известило Компанию о выполнении технических условий.

Компания выполнила принятые на себя по договору обязательства только 10.10.2016, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 10.10.2016.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ по технологическому присоединению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 8, 329, 330, 401, 405 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установили нарушение Компанией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Рассмотрев заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В пункте 6 договора сторонами согласованы следующие последовательные действия сетевой организации по исполнению его условий:

- в течение 15 рабочих дней с момента уведомления о выполнении технических условий заявителем осуществить проверку выполнения технических условий;

- не позднее 15 рабочих дней с момента осмотра в течение 6 месячного срока осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года Общество выполнило свои обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, о чем известило Компанию уведомлением от 28.11.2014 N ЦКРП/15/13626.

В нарушение условий договора Компания проверила выполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению только в октябре 2016 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами осмотра (обследования) электроустановок от 07.10.2016 N 14-2241/АО и выполнения технических условий от 07.10.2016 N 14-2241/АВ.

С учетом допущенной заявителем просрочки выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению период начисления неустойки за нарушение Компанией срока исполнения обязательства определен Обществом с 20.06.2015 по 10.10.2016, что не противоречит положениям статей 328 и пункту 3 статьи 405 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2016 к спорному договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Приведенные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Компании об истечении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, уведомление о выполнении Обществом технических условий получено Компанией 28.11.2014, соответственно сроки на проведения осмотра и проверку технических условий, предусмотренные пунктом 6 договора, истекли 19.12.2014.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, истек 20.07.2015.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начинает течь с 21.07.2015 и истекает 23.07.2018 (с учетом нерабочих дней), Общество обратилось в суд первой инстанции с иском 26.02.2018 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть в пределах течения срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-23540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова