Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-11198/19 по делу N А56-58410/2013

14 октября 2019 г.

Дело N А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Вершининой Е.Е. (протокол от 01.10.2014),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-58410/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск", адрес: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее - Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В арбитражный суд 29.10.2018 поступила жалоба представителя участников должника Вершининой Елены Евгеньевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., содержащая ходатайство об его отстранении.

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, суд удовлетворил жалобу, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саблин Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии убытков и причинно-следственной связи между бездействием Саблина Е.А., выразившемся в непредъявлении к Марковой Анне Борисовне требования об оспаривании договора доверительного управления и убытками. По мнению конкурсного управляющего, аналогичный вывод должен быть сделан применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что он не мог знать о том, что денежные средства находятся у Марковой А.Б. безосновательно, ранее признания договора цессии недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Вершинина Е.Е. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель участников Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Марковой А.Б. (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора Козлова Игоря Михайловича, был заключен договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ, по которому Маркова А.Б. уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 Амелина Сергея Николаевича вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по договорам доверительного управления в размере 72 200 000 руб. Общество 22.04.2014 перечислило Марковой А.Б. указанную сумму.

Указанный договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-4419/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. 72 200 000 руб. Обществу.

Ввиду неисполнения Марковой А.Б. решения суда, участники должника 08.05.2018 направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о необходимости обращения в суд с требованием о взыскании с Марковой А.Б. в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление получено конкурсным управляющим 29.05.2018.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в неподаче требований по взысканию с Макаровой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.04.2014 по настоящее время, представитель участников должника обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

При этом заявителем произведен расчет процентов, на которые могла быть пополнена конкурсная масса должника, за период с 22.04.2014 по 25.02.2016 в размере 11 616 904,13 руб., и за период с 26.02.2016 по 25.02.2019 - 18 334 522,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным, в результате такого бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в размере подлежавших взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для отстранения Саблина Е.А. от должности конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае заявители ссылались на неисполнение конкурсным управляющим Саблиным Е.А. обязанности по формированию конкурсной массы, выразившееся в непрядъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Марковой А.Б.

Поскольку именно на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве возложена обязанность по управлению активами должника, формированию конкурсной массы и обеспечению интересов как должника, кредиторов так и иных лиц для достижения цели конкурсного производства - пропорциональное удовлетворению требований кредиторов, суды правомерно признали бездействие Саблина Е.А. незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае договор цессии от 18.04.2014 N 1АСН-Д признан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-4419/2017 ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ и является недействительной сделкой с момента его заключения, то в такой ситуации на неосновательно полученные Марковой А.Б. денежные средства, не возвращенные ею в конкурсную массу должника, подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, которые конкурсный управляющий мог и должен был предъявить ко взысканию.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян