Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-9030/19 по делу N А56-109536/2017

14 октября 2019 г.

Дело N А56-109536/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геостатика" Шулейко Д.М. (доверенность от 23.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" Коваль Д.В. (доверенность от 17.07.2019 N 113),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-109536/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостатика", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, ОГРН 1147847416750, ИНН 784630300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7Н, ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560 (далее - Институт), о взыскании 1 558 362 руб. 65 коп. задолженности и 79 476 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ в период с 12.10.2017 по 01.12.2017 по договору от 28.09.2015 N 160-2015.

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 70 000 руб. неотработанного аванса по договору, 792 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 792 руб. 53 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 03.07.2018, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения, а также 483 831 руб. 63 коп. пеней за просрочку выполнения проектно-изыскательных работ (далее - ПИР) по дополнительному соглашению от 03.12.2015 N 1 к договору в период с 07.12.2015 по 03.07.2018, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роспроект", адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - ЗАО "Роспроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, с Института в пользу Общества взыскано 1 558 362 руб. 65 коп. задолженности, 79 476 руб.

50 коп. пеней и 29 378 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; по встречному иску с Общества в пользу Института взыскано 338 233 руб. 20 коп. неустойки и 8591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Института в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 320 392 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в обоснование требований истец, а впоследствии и суд при принятии решения ссылаются на несуществующий договор от 28.09.2017 N 160-2015. Помимо прочего, Институт отмечает, что сроки окончания выполнения работ по заключенному сторонами договору от 28.09.2015 N 160-2015 не должны превышать сроки, установленные в основном договоре от 17.09.2015 N СП-300/ПИР-65, заключенному между третьим лицом и Институтом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что результат работ по спорному договору Обществом не был передан ни в установленный договором срок, ни по договору в общем. Институт отдельно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у лица, подписавшего представленные накладные, не имелось полномочий действовать от имени Института. Податель жалобы настаивает на том, что суд уклонился от исследования взаимосвязи спорного договора с договором от 17.09.2015 N СП-300/ПИР-65, поскольку результат работ по спорному договору является начальным этапом для выполнения работ по договору, заключенному ответчиком с ЗАО "Роспроект". По мнению Института, судом также не принят во внимание период получения ЗАО "Роспроект" положительного заключения государственной экспертизы от 31.05.2016 N 233-16/СПЭ-3905/02 при том, что Институт отрицает факт использования заказчиком результата работ и наличие для заказчика его потребительской ценности. Применительно к частичному удовлетворению встречных требований Институт полагает необоснованным период начисления неустойки, определенный судом исходя из даты подписания актов ЗАО "Роспроект".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор от 28.09.2015 N 160-2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий на объекте "ВЛ 330кВ Псков-Лужская". Состав работ: бурение скважин с отбором и описанием образцов грунта. Глубина бурения определяется расположением с учетом кровли слабовыветренных и слаботрещеватых скальных и полускальных грунтов с заглублением на 1.0-2.0 м. Объем бурения согласовывается сторонами в процессе выполнения полевых работ. Отобранные образцы принимаются заказчиком на объекте на основании описи и полевых журналов. В случае необходимости выполнения статического зондирования грунтов сторонами определяется необходимый объем и составляется дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в следующем порядке:

- при бурении до 30.0пм в день (8 часов) фиксировано 43 800 руб.

- при бурении более 30.0пм в день (8 часов) 1460 руб. за погонный метр бурения, включая отбор и описание образцов.

- стоимость мобилизации и демобилизации одной буровой установки с буровой бригадой определена в сумме 42 800 руб., является фиксированной и добавляется к стоимости выполненных работ. Цена статистического зондирования определяется в дополнительном соглашении. Стоимость выполненных работ определяется двухсторонним актом сдачи-приемки по завершении работ.

Пункт 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с оплатой аванса в сумме 70 000 руб., который заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015) окончательную оплату за выполнение работ заказчик осуществляет исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета в течение пяти банковских дней после получения денежных средств от основного заказчика по объекту - ЗАО "Роспроект".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - по согласованию сторон при условии выполнения пунктов 2.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора (пункт 4.1 договора), срок выполнения работ - 25 рабочих дней после начала работ (пункт 4 2 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015) определено, что заказчик в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ЗАО "Роспроект" обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору либо написать мотивированный отказ от приемки работ; если в течение этого срока акт не подписан и не представлен мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком.

При несвоевременном выполнении работ по вине исполнителя, заказчик вправе требовать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи результатов работ (пункт 6.4 договора).

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, исполнитель в случае, если он предъявит заказчику письменную претензию, вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

В протоколе соглашения о договорной цене к договору исполнитель и заказчик согласовали порядок образования цены на предстоящие работы по бурению скважин.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 03.12.2015 N 1 к договору о выполнении работ на сумму 515 262 руб. 65 коп., условиями которого предусмотрено выполнение лабораторных исследований грунтов, отобранных при бурении скважин, а также выполнение статистического зондирования грунтов в количестве 12-ти точек глубиной 13.0 м каждая или до отказа, ориентировочный объем - 156.0 пм. При этом после завершения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ оформленной накладной, а заказчик в течение пяти календарных дней должен проверить передаваемый результат выполненных работ, и подписать ее (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2016 N 2 к договору о выполнении работ на сумму 153 400 руб.

Ссылаясь на передачу Институту результатов работ по договору по накладной от 30.11.2015 N 160, по дополнительному соглашению N 1 - по накладной от 30.11.2015 N 160 Д1, по дополнительному соглашению N 2 - по накладной от 26.02.2016 N 160 Д2, неподписание со стороны заказчика актов выполненных работ и счетов на оплату, Общество направило Институту претензию от 02.10.2017 с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 558 362 руб. 65 коп.

Институт предъявил встречный иск о взыскании 70 000 руб. неотработанного аванса и 1585 руб. 06 коп. процентов, начисленных на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по дату фактического исполнения решения, а также 483 831 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 за период с 07.12.2015 по дату фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования Института о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что Институт не предъявил Обществу после получения актов по договору N 160-2015 претензий по объему, качеству и стоимости работ, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

С учетом данного обстоятельства встречные требования о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 1585 руб. 06 коп. процентов оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречные требования Института о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1, суды со ссылкой на положения пункта 4.2 договора, указали, что работы подлежат окончанию через 25 рабочих дней после оплаты аванса при условии выполнения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты заказчиком аванса платежным поручением от 09.11.2015 и при отсутствии заявлений Общества о несоблюдении Институтом пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что датой окончания срока выполнения работ является 14.12.2015 признается верным.

Поскольку акты выполненных работ получены Институтом 02.10.2017 суд признал обоснованным начисление пени за период с 15.12.2015 по 02.10.2017 в сумме 338 233 руб. 20 коп.

Ссылки подателя жалобы на подписание неуполномоченным лицом накладных от 30.11.2015 N 160, от 30.11.2015 N 160Д1, от 26.02.2016 N 160Д2, представленных Обществом в подтверждение получения результатов работ, судами были исследованы и отклонены.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суды посчитали, что действия Герасимова С.В. по подписанию накладных со стороны Института (то есть приемке работ по спорному договору) явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Принимая во внимание нарушение Обществом сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 и в отсутствие доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности за названное нарушение, суды посчитали правомерным начисление неустойки за период с 15.12.2015 по 02.10.2017, исходя из даты оплаты заказчиком аванса (14.12.2015) и даты получения Институтом актов выполненных работ (02.10.2017).

Ссылки Института на самостоятельное выполнение спорных работ судами также подробно исследованы и отклонены со ссылкой на представленную ЗАО "Роспроект" проектную документацию, где в качестве исполнителей указаны сотрудники Общества; аккредитацией лаборатории Общества; пояснительной запиской, в которой указано на выполнение работ Обществом.

Доводы относительно указания в решении суда "несуществующего договора" от 28.09.2017 N 160-2015, в то время как между сторонами заключен договор от 28.09.2015 N 160-2015, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влияет на существо принятого судебного акта и, в случае ее исправления в установленном процессуальным законом порядке, не меняет сути обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Института повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-109536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина