Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-12183/19 по делу N А56-54448/2019

15 октября 2019 г.

Дело N А56-54448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии Филиппова С.П. (паспорт) и Мосягиной А.Ю. (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-54448/2019,

установил:

Филиппов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 22, корпус 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Общество), с требованиями:

- признать действия Общества при расчете и получении платы за отопление и горячее водоснабжение, при подмене показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в счетах на оплату, при несъеме показаний ОДПУ, при отключении ОДПУ от электропитания, при скрытии показаний объемов отопления и горячего водоснабжения, при скрытии показаний давления в сетях, нарушающими часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункты "ж", "е" пункта 34, подпункт "е" пункта 69, пункт 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 95 и 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034;

- в соответствии с пунктами 149 и 156 Правил N 354 обязать Общество выплатить переплаченные суммы: Мосягиной А.Ю. - 32 300 руб., Деревянко В.И. - 17 800 руб., Деревянко Н.Ф. - 9600 руб., Зайцеву А.Н. - 18 100 руб., Зайцевой К.А. - 9800 руб., Полянскому Н.Н. - 18 200 руб., Филиппову С.П. - 4783 руб.;

- в соответствии с частью 6 статьи 157 ЖК РФ обязать Общество выплатить штраф в размере 50% от сумм переплат за нарушение порядка расчетов: Мосягиной А.Ю. - 16 150 руб., Деревянко В.И. - 8900 руб., Деревянко Н.Ф. - 4800 руб., Зайцеву А.Н. - 9050 руб., Зайцевой К.А. - 4900 руб., Полянскому Н.Н. - 9100 руб., Филиппову С.П. - 4407 руб.;

- в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом "г" пункта 149 и пунктом 155 Правил N 354 обязать Общество выплатить в возмещение морального вреда по 100 000 руб. каждому члену группы и процессуальному истцу;

- обязать Общество рассчитывать плату за отопление, исходя из показаний ОДПУ, ежемесячно снимать показания ОДПУ, фиксировать эти показания в счетах на оплату, прекратить отключения ОДПУ от электричества, выдавать потребителям по их просьбе полноценные скриншоты ОДПУ с показаниями в системах отопления и горячего водоснабжения давления и ежемесячных объемов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, Филиппову С.П. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Филиппов С.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обязать суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело и принять решение по спору.

По мнению подателя жалобы, иск по настоящему делу относится к категории экономических, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность; истец и представляемые им участники группы переплачивают за отопление, объем которого рассчитывается Обществом с нарушением пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "ж(1)" пункта 31 и пункта 42 Правил N 354; приложенные к иску расчет переплат, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, скриншоты ОДПУ тепловой энергии с подлинными показаниями подтверждают фальсификацию показаний в счетах на оплату и расчете платы Обществом; мнение апелляционного суда о недопустимости рассмотрения арбитражным судом экономических споров в жилищной сфере опровергается рассмотрением дела N А56-86485/2015 и вынесенным по нему решением от 14.04.2016 об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" фиксировать показания ОДПУ в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг истца и представляемых им участников группы.

Податель жалобы считает, что групповой иск о переплате за отопление, имеющий экономический характер, подлежит рассмотрению только в арбитражном суде; отсутствие у процессуального истца статуса предпринимателя не должно иметь значения, поскольку подведомственность арбитражному суду определяют не субъекты, а экономическая категория дела.

Филиппов С.П. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представляемые им лица не являются участниками одного правоотношения с Обществом, поскольку у всех представляемых лиц имеется переплата за отопление, отсутствие отдельных договоров с Обществом. Примером рассмотрения группового иска, принятого от физического лица, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 305-ЭС16-9395 по делу N А40-152402/2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил исследовать имеющиеся в деле доказательства непосредственно в судебном заседании.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из представленного искового заявления по настоящему делу, Общество получает от потребителей, проживающих в доме N 159 по Приморскому проспекту, плату за отопление, рассчитанную исходя из объемов, указанных в счетах поставщика (ресурсоснабжающей организации).

Филиппов С.П. и представляемая им группа лиц: Мосягина А.Ю., Деревянко В.И., Деревянко Н.Ф., Зайцев А.Н., Зайцева К.А., Полянский Н.Н. - являются собственниками квартир в указанном доме.

Взимаемая Обществом плата за отопление значительно превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по показаниям ОДПУ.

Ссылаясь на противоправность действий Общества, Филиппов С.П., выступая от имени перечисленных выше физических лиц, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 и пунктом 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и специально предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор вытекает из возникших между юридическим лицом и гражданином гражданско-правовых отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и оставил обжалуемое определение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах этой части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Положения статьи 225.10 АПК РФ указывают на возможность обращения в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов группы лиц.

Однако положения указанной статьи не изменяют перечня споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Судами установлено, что заявителем по настоящему иску выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, требования которого направлены на установление правомерности действий управляющей компании - Общества по расчету, начислению и взиманию с граждан платы за отопление.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что заявленные по настоящему делу требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Споры, связанные с обжалованием действий управляющей компании, возвратом излишне уплаченных денежных средств, взысканием штрафа, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, и взысканием морального вреда, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от их субъектного состава и от использования института группового иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Филиппова С.П. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 305-ЭС16-9395 по делу N А40-152402/2010, поскольку в названном деле иные предмет, основание спора, фактические обстоятельства.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести этот спор к компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя кассационной жалобы противоречат правилам разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-54448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов М.В. Пастухова