Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-11310/19 по делу N А56-90367/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А56-90367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Цыбина Д.В. (доверенность от 26.02.2019 N 1), от Шмакова Николая Александровича представителя Коновалова Д.В. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-90367/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 301, ОГРН 1037832013196, ИНН 7814091345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шмакову Николаю Александровичу об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать первичную документацию - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по финансовым операциям, совершенным в период с 25.12.2017 по 11.04.2018, подлинные расходные кассовые ордера от 03.02.2018 N 1 и 2, договоры на предоставление займа от 22.04.2009 N 11-з/09 и 10-з/09, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Питерэксперт", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2Б, лит. А, оф. 309, ОГРН 1147847259845, ИНН 7842523942, Федотова Яна Борисовна.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что ответчик не доказал свои возражения; считает, что именно на Шмакова Н.А., бывшего генерального директора Общества, должно быть возложено бремя доказывания отсутствия у него всего пакета первичных документов, подлежащих передаче новому генеральному директору, по совершенным в Обществе сделкам и платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Шмаков Н.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Шмакова Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2003, его единственным участником является Корнев В.Г. с долей в размере 100% уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников, оформленном протоколом от 06.12.2017, принято решение о реорганизации Общества путем выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - ООО "Правый берег"), а также Шмаков Н.А. избран новым единоличным исполнительным органом Общества сроком на 3 года, начиная с 06.12.2017.

Решением единственного учредителя Общества от 11.04.2018 Шмаков Н.А. освобожден от обязанностей генерального директора с 11.04.2018, а Пименов Н.А. назначен генеральным директором Общества с 12.04.2018. Сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества внесены 19.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество направило в адрес Шмакова Н.А. претензию от 29.05.2018, в которой, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по передаче всех финансовых документов, потребовало передать вновь избранному генеральному директору первичную бухгалтерскую документацию: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по сделкам, совершенным Обществом в период с 25.12.2017 по 11.04.2018.

В ответ на данное требование Шмаков Н.А. в своем письме от 14.06.2018 сообщил, что в указанный период вся первичная учетная документация передавалась Федоровой Я.Б., исполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Шмаковым Н.А. обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик возражал против иска и в подтверждение передачи документов указанному лицу ответчик представил описи передаваемых документов от 10.01.2018, 24.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 07.03.2018, 11.03.2018, 20.03.2018 и две недатированные описи, которые содержат подписи Федотовой Я.Б. о приеме документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей Федотову Я.Б. - главного бухгалтера Общества, Кириллова Е.П. - сотрудника истца, Щербакова А.Б. - бывшего участника Общества, установил, что ответчик исполнял обязанности генерального директора в период реорганизации Общества путем выделения из него и создания ООО "Правый берег", признал, что истец не доказал, что истребуемые им документы находятся у ответчика и что они фактически имелись в Обществе в спорный период. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца.

В Обществе нормативно не определен как порядок хранения документов, так и порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа.

При этом судами не установлено доказательств нахождения у ответчика иных документов помимо тех, которые он передал Обществу по представленным в материалы дела актам приема-передачи, описям и реестрам.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые истцом документы хранились в ином месте, чем местонахождение Общества, либо были неправомерно изъяты ответчиком из офиса юридического лица.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не были документально опровергнуты истцом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество не представило.

С учетом характера предъявленных требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Шмакова Н.А. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Для удовлетворения предъявленного Обществом требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень истребуемых документов и подлежит доказыванию фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования. В противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, требования Общества к ответчику об истребовании документации не содержат указания на конкретные документы, которые составлялись и впоследствии хранились в бухгалтерии по месту нахождения юридического лица.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, а также совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств факта нахождения у ответчика истребуемых документов, а также факта существования документов, которые могли быть истребованы именно у Шмакова Н.А., в том числе путем их ретроспективного восстановления ответчиком.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом уклонения Шмакова Н.А. от передачи Обществу указанных в иске документов, а также факта их сокрытия.

У кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что факт добровольной передачи ответчиком части документов свидетельствует о том, что истребуемые документы также находятся у него, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он носит предположительный, вероятностный характер и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка Общества на ошибочное распределение судами бремени доказывания является несостоятельной и основана на неверном толковании правовых норм. В статье 65 АПК РФ содержатся положения о возложении на каждое лицо обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Оснований для освобождения Общества от доказывания своих исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, в данном случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были ими отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с их выводами.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-90367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захаров А.В. Кадулин