Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-11057/19 по делу N А66-14585/2018

16 октября 2019 г.

Дело N А66-14585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А66-14585/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", адрес: 170000, Тверь, Базовый проезд, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее - Общество).

Определением от 08.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Собор", адрес: 170004, Тверь, 1-ая улица за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 68, ОГРН 1176952000235, ИНН 6950201926 (далее - ООО СК "Собор"), 14.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 221 270 руб.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019, требование ООО СК "Собор" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 12.06.2019, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО СК "Собор" в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО СК "Собор" не совершало реальных поставок стройматериалов в пользу должника, следовательно, имеет место искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества по мнимой сделке; в материалах дела отсутствуют сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы.

Определением от 30.09.2019 произведена замена ООО СК "Собор" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Наше дело", адрес: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, оф. 1205, ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720 ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720 (далее - Компания).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 12.09.2019 через систему подачи документов "Мой Арбитр" и 16.09.2019 по почте, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы ФНС России несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.04.2019 и постановления от 12.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СК "Собор" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 24.07.2017 N 17/08 (далее - Договор).

Согласно Договору поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар). Общее количество, ассортимент, цены, условия оплаты и доставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания товарной накладной и получения оригинала счета и счета-фактуры, датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Ссылаясь на то, что в период действия Договора ООО "СК "Собор" поставило в адрес должника товар на сумму 6 221 270 руб., а должник ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по его оплате, в результате чего образовалась задолженность, ООО "СК "Собор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в указанном размере.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО "СК "Собор" основано на Договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки должнику товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерской отчетностью, документами, подтверждающими приобретение товара ООО "СК "Собор" у общества с ограниченной ответственностью "Бенто клуб" (договор поставки от 06.03.2017, спецификация, товарные накладные), договорами аренды от 10.01.2017, от 01.03.2017 N 32-17.

Довод о мнимости Договора обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Имеющиеся в деле спецификации, товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий Договора, поскольку в них содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, датах произведенных поставок. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между ООО "СК "Собор" и должником отсутствует.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО "СК "Собор" представлены бухгалтерский баланс, карточка счета 62, отражающие задолженность Общества, доказательства ведения претензионной работы; Обществом представлены бухгалтерский баланс, карточка счета 60, книга покупок, требования-накладные, подтверждающие принятие товара на учет и отражение задолженности.

Кроме того, Общество в своем отзыве пояснило, что приобретаемый товар (глинопорошок бентонитовый "UNI GEL") использовался при строительстве методом ГНБ (ННБ) в рамках заключенного договора подряда от 26.05.2017 N 7510217/0284Д.

В подтверждение наличия транспортных средств для осуществления самовывоза товара Обществом представлены паспорта транспортных средств.

Оснований, по которым названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судами не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФНС России в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила о фальсификации представленных в дело доказательств.

Установив факт поставки товара и отсутствие со стороны должника его оплаты, суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО "СК "Собор" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова