Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-11629/19 по делу N А56-93172/2018

15 октября 2019 г.

Дело N А56-93172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Хазиева Ильдуса Муллаяновича и его представителя Азановой В.Б. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Ильдуса Муллаяновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-93172/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хазиев Ильдус Муллаянович, адрес: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, кв. 18, ОГРНИП 315595800092051, ИНН 592004673379 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, оф. 249, ОГРН 1117847691906, ИНН 7839455770 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 19.12.2017 N 19/12-2017-03, о взыскании 8 060 000 руб. задолженности, 80 600 руб. неустойки и 51 230 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 20.12.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2019, решение от 20.12.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что техника с кодом 84299 19 000 9, которую Общество обязалось поставить Предпринимателю, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) подпадает под уплату утилизационного сбора. Продавец представил покупателю сначала паспорт самоходной машины, в котором в строке "сертификат соответствия" указано: декларация о соответствии от 13.10.2016, в дальнейшем представил паспорт самоходной машины, в котором указана другая декларация о соответствии от 10.08.2018 с кодом 8430 50 000 9.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки от 19.12.2017 N 19/12-2017-03 (далее - Договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1") (далее - Машина).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора предоплата в размере 50% от общей суммы Договора производится в течении 3 дней с даты подписания Договора; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы Договора производится в течение 3 дней с даты уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 Договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Вместе с товаром покупателю по акту приема-передачи передаются принадлежности, а также документы, необходимые для постановки товара на учет в соответствующих уполномоченных компетентных органах (Гостехнадзор), в частности, "Паспорт самоходной машины" (далее - ПСМ), и иные документы, согласованные продавцом в пункте 3.6 Договора.

В силу пункта 3.4 Договора право собственности, а вместе с ним риск случайной гибели или повреждения товара, переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи товара. В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи товара, данный акт считается подписанным по умолчанию и без замечаний.

Согласно пункту 3.7 Договора продавец вместе с товаром передает, а покупатель принимает оригиналы следующих документов: - паспорт самоходной машины, - сервисная книжка, - руководство по эксплуатации, - счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 НК РФ, накладную унифицированной формы.

В обоснование иска покупатель указал на то, что во исполнение Договора он платежным поручением от 19.12.2017 N 29 перечислил продавцу предоплату за Машину в размере 4 030 000 руб. После поступления уведомления о готовности товара к отгрузке, платежным поручением от 29.01.2018 N 2 Предприниматель перечислил в адрес Общества 4 030 000 руб. предоплаты. Товар по Договору покупатель оплатил в полном объеме в размере 8 060 000 руб.

После поступления уведомления о готовности товара к отгрузке, Предприниматель запросил у Общества ПСМ на дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1). Однако продавец ПСМ не предоставил, ссылаясь на то, что требуется оплата утилизационного сбора, который Общество уплачивать отказывается, тем самым нарушая пункт 3.3 Договора (не предоставление необходимых документов для постановки техники в органах Гостехнадзора).

В дальнейшем Общество предложило Предпринимателю заключить дополнительное соглашение о смене наименования приобретаемого товара по Договору без уменьшения стоимости, а именно с "Дорожная машина К- 702 МВА УДМ-2 ПТК" на "Универсальная дорожная машина К-702 МВА-УДМТ", год выпуска которой будет 2016 год. По мнению Предпринимателя, такое дополнительное соглашение противоречит пункту 1.6. Договора, в котором указано, что товар является новым, не ранее 2017 года выпуска.

Предприниматель 28.05.2018 и 04.06.2018 направил в адрес Общества претензии, содержащие требования о расторжении Договора и возврате перечисленных денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. Передача товара осуществляется на складе продавца (поставщика).

Апелляционный суд установил, что покупатель внес предварительную оплату за товар в полном объеме, перечислив ее на расчетный счет продавца платежными поручениями от 19.12.2017 N 29 и от 29.01.2018 N 2.

Продавец уведомил покупателя о готовности товара по Договору к отгрузке, направив в его адрес уведомление от 15.01.2018 N 3788.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора покупатель обязан осмотреть и принять товар в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Однако Предприниматель не предпринял мер по принятию товара в срок, установленный в Договоре.

Несмотря на неоднократное уведомление продавцом покупателя о готовности товара, предприниматель на приемку товара не явился.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, ответчик не представил ему ПСМ, необходимый для представления в транспортную компанию, а также довод о том, ответчик предложил заключить дополнительного соглашения к Договору о смене наименования приобретаемого товара по Договору, и предложил ему машину отличную от той, поставка которой предусмотрена Договором.

Доказательств того, что истцу предложена продавцом иная техника, чем предусмотрено Договором, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что продавец не представил ему ПСМ. Апелляционный суд правомерно указал на то, что бланк ПСМ является документом строгой отчетности. В силу пункта 3.3. Договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Вместе с товаром покупателю по акту приема-передачи передаются документы, необходимые для постановки товара на учет в органы Гостехнадзора, в том числе ПСМ. Однако Предприниматель на приемку товара не явился.

Апелляционный суд указал, что ответчик представил в материалы дела копию ПСМ на товар, указанный в Договоре, а также другие доказательства наличия товара на складе продавца (фотоматериалы, документы, предусмотренные пунктом 3.7 Договора: сервисную книжку на Машину, руководство по ее эксплуатации, счет-фактуру и товарную накладную, подписанные со стороны продавца).

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у продавца имеется в наличии товар, который полностью соответствует наименованию, являющемуся предметом Договора, и готов к передаче покупателю.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ПСМ не представлен продавцом, поскольку требуется оплата утилизационного сбора, который ответчик уплачивать отказывается.

В обоснование возражений по иску истец ссылается на редакцию Постановления N 81, которая в спорный период не действовала. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 внесены изменения в Постановление N 81. Однако указанные изменения вступили в действие с 13.06.2018, то есть после заключения сторонами Договора и уведомления ответчика о готовности товара к передаче продавцу и не регулировали правоотношения сторон.

На момент уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке Постановление N 81 действовало в первоначальной редакции, которая не предусматривала уплату утилизационного сбора в отношении техники с кодом ТН ВЭД 8429 19 000 9.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел, что в представленном ответчиком ПСМ указана декларация о соответствии ЕАЭС от 10.08.2018, выданная ответчику с кодом ТН ВЭД 8430 50 00 9 (машины и механизмы самоходные прочие, прочие) на универсальную дорожную машину К-702 MBA УДМ-2 ПТК. Ранее ответчику был выдан сертификат соответствия RU C-RU.AB24.B.04339 от 13.10.2016 и выдана декларация о соответствии ЕАЭС от 28.05.2018 с кодом ТН ВЭД 8429 19 000 9 (прочие бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом) на универсальную дорожную машину К-702 MBA УДМ-2 ПТК.

Указанные декларации не подпадают под перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденный Постановлением N 81 в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения Договора и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушение условий Договора, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора, возврате предварительной оплаты, а также взыскании неустойки. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил решение и отказал в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-83172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Ильдуса Муллаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова