Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-10585/19 по делу N А56-34912/2018

16 октября 2019 г.

Дело N А56-34912/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БС 98 констракшн" Куркина А.А. (доверенность от 17.05.2019), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109" Дягилева Ф.М. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-34912/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98" (с 02.04.2019 - общество с ограниченной ответственностью "БС 98 констракшн"), адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, офис 401/2, ОГРН 1107847039673, ИНН 7814459830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109", адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 8, корпус 2, ОГРН 1027808007787, ИНН 7816040730 (далее - Учреждение), о взыскании 2 905 222 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.05.2017 N 0172200002217000121-0121802-02 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", адрес: 192241 Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847321981, ИНН 7816448671 (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2109, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что объект был своевременно передан Обществу полностью, график производства работ не изменил сроки их выполнения, а был вынужденной мерой, принятой в целях обеспечения функционирования медицинского учреждения.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о явных нарушениях со стороны Общества, которые не позволили Обществу выполнить работы в предусмотренный Контрактом срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Ходатайство Службы заказчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение ремонтных работ в Учреждении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 5, корпус 1, литера А.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1 Контракта заказчик обязан передать объект подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта по акту передачи объекта с участием Службы заказчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 23 139 962 руб.

Начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; окончание - 30.09.2017 (пункт 2.1 Контракта).

Учреждение 21.12.2018 направило Обществу требование об уплате 2 905 222 руб. 23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и уведомление о зачете требований Учреждения по уплате неустойки в указанном размере в счет требования Общества к Учреждению об оплате выполненных и принятых работ на сумму 2 905 222 руб. 23 коп.

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Согласно условиям Контракта и приложениям к нему передаче подлежит объект, включающий в себя помещения первого, третьего, четвертого этажей, лестничные марши с первого по четвертый этаж.

Передача фронта работ и выполнение работ по этапам Контрактом не предусмотрена.

На основании акта передачи объекта для выполнения работ Учреждение 29.05.2017 передало Обществу для выполнения ремонтных работ помещения первого и четвертого этажей, лестничные марши с первого по четвертый этаж в осях 3-4/В-Г.

Помещения третьего этажа, лестничный марш с первого по четвертый этаж в осях 5-6/В-Г подрядчику 29.05.2017 не переданы.

Помещения третьего этажа N 20-35, часть помещения N 2 в осях 1-4,5/А-Г переданы Обществу по акту приема передачи помещения от 12.10.2017.

Помещения третьего этажа в осях 4-8/А-Д, лестничный марш с первого по четвертый этаж в осях 5-6/В-Г переданы Обществу по акту приема-передачи помещения от 13.11.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность заказчика по передаче всего объекта, предусмотренная пунктами 2.1 и 4.1.1 Контракта, была исполнена только 13.11.2017, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по Контракту (30.09.2017).

Кроме того, суды установили, что в процессе выполнения работ подрядчик, не имея возможности выполнять работы по устройству пандуса, системы вентиляции, систем СКС и ТФ, по монтажу системы электроснабжения, приостановил их выполнение, о чем уведомил заказчика.

Доказательств обратного заказчик не представил.

Суды также установили, что при производстве работ Учреждение с участием Службы заказчика вносило изменения в проектную и сметную документацию, исключая, добавляя, заменяя работы, подлежащие выполнению, что также влияло на окончательные сроки выполнения работ по Контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, переписку сторон, суды признали, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ находилось в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что ответчик необоснованно удержал из стоимости выполненных истцом работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 905 222 руб. 23 коп. за период с 01.10.2017 по 20.12.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-34912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов