Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11086/19 по делу N А26-7694/2015

17 октября 2019 г.

Дело N А26-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Осташевской О.И. представителя Березовской Е.А. (доверенность от 04.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мак плюс" Петровского Ю.А. (доверенность от 25.07.2019), от Цуцкова В.Н. представителя Томащука В.М. (доверенность от 27.09.2019), от Шарковой Т.А. представителя Григуць Я.С. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуцкова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А26-7694/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - ООО "Нерпа") о признании акционерного общества "Оверплей", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Временный управляющий 14.01.2019 представил в суд материалы по собранию кредиторов, состоявшемуся 09.01.2019, на котором принято решение о внесении изменений в предложенный ранее проект мирового соглашения.

Общество 17.01.2019 обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 09.01.2019, решение о заключении которого принято на указанном собрании кредиторов.

Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в утверждении мирового соглашения от 09.01.2019 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Цуцков Вадим Николаевич просит отменить определение от 18.02.2019 и постановление от 29.05.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не позволяют определить сроки уплаты процентов, отмечает, что такие сроки четко установлены в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 мирового соглашения.

Цуцков В.М. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 4.4 мирового соглашения условие допускает возможность оказания предпочтения одним кредиторам перед другими в удовлетворении их требований.

Кредитор считает основанным на неподтвержденных предположениях вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2015 году, направлено на изменение периода подозрительности для оспаривания сделок должника.

Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения откладывалось судом неоднократно до завершения апелляционного и кассационного производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования Осташевской Ольги Ильиничны и именно с учетом мнения этого кредитора о длительности предоставляемой рассрочки сформированы условия соглашения, в утверждении которого судом отказано.

Цуцков В.М. обращает внимание суда на то, что обоснованность заявленного 25.03.2016 Осташевской О.И. требования установлена определением суда первой инстанции от 07.02.2018 и в этой связи постановка собранием кредиторов вопроса о прекращении процедуры банкротства впервые только в марте 2018 года не может быть поставлена в вину кредиторам.

Цуцков В.М. отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-826/2016, А55-21193/2013, А26-7694/2015 установлено злоупотребление правом Осташевской О.И. - участника Общества и единственного возражающего относительно заключения мирового соглашения кредитора - в том числе при заключении сделок, направленных на создание искусственной задолженности Общества перед ней и на вывод активов должника. При таком положении, считает податель жалобы, наличие в Обществе корпоративного конфликта между названным лицом и иным участником, равно как и возражения Осташевской О.И. против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не могут являться препятствием для его утверждения.

Конкурсные кредиторы Шаркова Татьяна Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Мак плюс" (правопреемник ООО "Нерпа"; далее - Компания) в отзывах поддержали доводы, приведенные подателем кассационной жалобы.

Осташевская О.И. в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что отзывает ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представители Цуцкова В.Н., Шарковой Т.А. и Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Осташевской О.И. - возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, кредиторы первой и второй очереди в реестре кредиторов Общества отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования Компании в размере 7 812 534 руб. 26 коп. основного долга и 104 173 руб. 56 коп. неустойки (определение от 08.02.2016), Цуцкова В.М. в размере 4 655 784 руб. основного долга и 59 762 руб. 72 коп. процентов (определение от 24.02.2016), Шарковой Т.А. в размере 4 134 945 руб. 94 коп. основного долга (определение от 03.06.2016), Гурьяновой Ирины Владимировны в размере 676 821 руб. основного долга (определение от 18.01.2017) и Осташевской О.И. в размере 5 428 643 руб. 34 коп. (определение от 07.02.2018).

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и разрешению вопроса о следующей процедуре банкротстве неоднократно откладывались по ходатайству временного управляющего в связи с необходимостью обеспечения участия в первом собрании кредиторов всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования, в том числе Осташевской О.И., которая просила включить в реестр требований кредиторов 39 285 924 руб.

После вынесения судом определения от 07.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Осташевской О.И. в размере 5 428 643 руб. 34 коп. состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. Также временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

Общество 06.03.2018 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.02.2018.

Временный управляющий 22.08.2018 и 03.12.2018 представил в суд изменения к финансовому анализу.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.09.2018, принято решение о внесении изменений в мировое соглашение и 04.10.2018 Общество представило в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в измененной редакции.

Мировым соглашением в редакции от 27.02.2018 и от 28.09.2018 предусматривалось погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет с момента утверждения мирового соглашения нарастающими по величине платежами.

Кредитор Осташевская О.И. возражала против утверждения мирового соглашения в такой редакции, ссылаясь на длительный период погашения задолженности.

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывались.

Впоследствии, 09.01.2019, состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение внести изменения в мировое соглашение, установлен иной период погашения задолженности - 3 месяца в порядке, установленном графиком.

Согласно протоколу на собрании присутствовали кредиторы Компания, Цуцков В.Н. и Шаркова Т.А., проголосовавшие за заключение мирового соглашения; общий размер голосов этих кредиторов составляет 73,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Общество 17.01.2019 обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в последней редакции.

Мировое соглашение от 09.01.2019 предусматривает погашение задолженности перед кредиторами полностью, ежемесячно тремя платежами: 33% суммы основного долга - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором судом утверждено мировое соглашение, 33% суммы основного долга - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж, оставшаяся сумма основного долга, а также неустойка и проценты - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен второй платеж.

Согласно пункту 4.4 мирового соглашения погашение задолженности может осуществлять должником досрочно при условии, что это не повлечет просрочку исполнения обязательств другим конкурсным кредиторам.

Осташевская О.И. возражала относительно утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие в Обществе корпоративного конфликта, несогласие с деятельностью руководства должника, указывала, что у Общества имеются иные кредиторы с существенной задолженностью, должник осуществляет деятельность путем сдачи в аренду объектов недвижимости в другом субъекте Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Гурьянова И.В. в отзыве поддержала ходатайство Общества об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда, пояснил, что исполнение мирового соглашения на предложенных кредиторами и Обществом условиях возможно только за счет заемных средств.

Общество представило в суд договор займа от 28.12.2018, заключенный с участником Шарковой Т.А., по условиям которого последняя обязалась предоставить должнику заем в размере 23 300 000 руб. под 16% годовых единовременно путем перечисления в безналичном порядке в течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Шаркова Т.А. представила справку акционерного общества "Альфа-Банк" о наличии на ее счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения договора займа.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, так как посчитал недостаточно ясными его условия о сроках уплаты процентов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6. Суд также истолковал условия пункта 4.4 мирового соглашения как предоставляющие возможность предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что получение займа под 16% годовых с целью исполнения условий мирового соглашения при наличии достаточных активов у должника не может быть признано направленным на восстановление его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции заключил, что прекращение производства по делу о банкротстве при введении процедуры банкротства в 2015 году и в отсутствие объяснений непогашения кредиторской задолженности в течение длительного периода времени при наличии достаточных активов изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным управляющим.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как видно из материалов дела, кредитор Осташевская О.И. неоднократно возражала против утверждения мирового соглашения в прежней редакции, ссылаясь на длительность периода рассрочки погашения задолженности - два года. Общество поясняло, что такой срок исполнения условий соглашения установлен исходя из расчета финансовой возможности осуществления выплат за счет собственных доходов без привлечения заемных средств.

В связи с возражениями Осташевской О.И. кредиторы и Общество внесли изменения в условия мирового соглашения, сократив срок погашения задолженности до 3 месяцев, при этом согласовали необходимость получения Обществом в этих целях дополнительных финансовых вложений, передача которых оформлена договором займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 112 882 000 руб., в том числе здание торгового центра в г. Тольятти площадью 9917 кв.м и земельный участок под этим зданием, основным видом деятельности Общества является сдача помещений торгового комплекса в аренду; включенная в реестр требований кредиторов задолженность не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

В этой связи суд посчитал, что Общество не доказало невозможность исполнения обязательств перед кредиторами без использования заемных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и сделан без учета возможных особенностей рынка аренды, наличия объективных препятствий в своевременном погашении задолженности перед кредиторами, возникновения кассового разрыва.

Вопреки выводу суда длительное непогашение задолженности при том, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году не может быть поставлено в вину Обществу, так как наблюдение введено 08.02.2016 и в силу ограничений, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, с этой даты должник не вправе производить расчеты с кредиторами минуя установленные названным Законом процедуры.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов состоялось только в марте 2018 года вследствие длительного рассмотрения судом требования кредитора Осташевской О.И., заявившей к включению в реестр сумму, превышавшую общий размер реестра, установленный в процедуре наблюдения.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении периода подозрительности для оспаривания сделок не основан на материалах дела, не содержащих каких-либо сведений о наличии таких сделок должника. Ссылка апелляционного суда на правоприменительную практику, сформированную определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 по делу N А40-221705/2015 в данном случае необоснованна, поскольку обстоятельства названного дела значительно отличаются от обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостаточной ясности условий мирового соглашения.

В пункте 3.5 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов в соответствии с Законом о банкротстве на суммы задолженности с 08.02.2016 по дату утверждения мирового соглашения (мораторные проценты). Согласно пункту 3.6 мирового соглашения, с даты его утверждения начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения проценты уплачиваются одновременно с суммой основного долга и неустойкой в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен второй платеж.

По мнению суда кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о допущении предпочтительного погашения требований одних кредиторов перед другими сделан при неверном толковании условия пункта 4.4 мирового соглашения, предусматривающего возможность досрочной уплаты суммы кредиторам при условии, что это не повлечет просрочку исполнения обязательств перед иными кредиторами.

При таком положении следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения несоответствующим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Решением от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда в картотеке арбитражных дел, в производстве суда имеется несколько обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, мировое соглашение в редакции, согласованной собранием кредиторов в составе, сформированном в процедуре наблюдения, в любом случае не может быть утверждено судом в процедуре конкурсного производства без принятия собранием кредиторов нового решения по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А26-7694/2015 отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова