Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-10555/19 по делу N А56-108419/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-108419/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-108419/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 401, ОГРН 1177847324390, ИНН 7814706736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 41, кв. 20, ОГРН 1177847034793, ИНН 7814678905 (далее - Компания), 500 000 руб. неосновательного обогащения, 57 000 руб. неустойки в размере 3% от суммы перечисленного аванса, 5 000 руб. штрафа на основании пункта 8.5 договора от 10.07.2018 N 20/06/18 (далее - договор), 15 000 руб. штрафа на основании пункта 8.6 договора, 115 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 110 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. и 15 000 руб. штрафов, 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 2 740 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2019 и постановление от 30.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, работы по договору ответчиком не выполнялись, акт о приемке выполненных работ по форме К-2 от 29.08.2018 N 1 направлен ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском; в суде первой инстанции Компания злоупотребляла своими процессуальными правами, уклонившись от заключения мирового соглашения, и не представила истцу документы, необходимые для приемки работ по акту формы КС-2, а также счет-фактуру на оплату аванса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 10.07.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 договора согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3).

Цену договора стороны согласовали в пункте 2.1 в размере 3 500 000 руб., включая 18% НДС (533 989 руб. 31 коп.).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% по каждому из объектов согласно Ведомости объемов работ (приложение N 1) и определили, что погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, указанных в пунктах 2.4, 2.4.1 договора, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Во исполнение указанных условий договора Общество перечислило на расчетный счет Компании 500 000 руб. аванса по платежному поручению от 11.07.2018 N 571 (том 1 л.д. 34).

Расчет за фактически выполненные виды работ заказчик обязался производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 календарных дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Ведомости объемов работ (приложение N 1).

Претензионным письмом от 02.08.2018 N 02/08/18 (том 1 л.д. 35) Общество уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.08.2018 на основании подпункта "б" пункта 10.2 и пункта 10.4 договора, указав на то, что готово рассмотреть акты затрат подрядчика на подготовительные работы на объекте для осуществления зачета из суммы аванса, в противном случае предложило вернуть перечисленный аванс в полном объеме.

В ответ на претензию Компания с сопроводительным письмом направила в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018 N 1 на сумму 495 890 руб. (том 1 л.д. 85, 87-94), просила Общество принять работы и оплатить их стоимость, а также согласилась возвратить неотработанный аванс в сумме 4 110 руб.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании всей суммы перечисленного аванса (500 000 руб.), а также предусмотренных договором неустоек (пеней и штрафов).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установили, что до прекращения договора ответчиком выполнены работы на объектах на сумму 495 890 руб., в связи с чем признали подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части неотработанного аванса в сумме 4 110 руб. Требования истца в части взыскания обусловленных договором неустоек удовлетворены судами также частично, с ответчика взыскано 5 000 руб. и 15 000 руб. штрафов по пунктам 8.5 и 8.6 договора соответственно, и отказано во взыскании пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе истцом приведены доводы, выражающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании остальной части неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который, однако, не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что до прекращения договора Обществом выполнены работы на сумму 495 890 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2018 N 1, а также сопроводительное письмо, адресованное заказчику, с предложением организовать приемку работ по данному акту.

Между тем заказчик от фиксации объемов работ и их приемки, а также от подписания акта о приемке выполненных работ немотивированно уклонился, о наличии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ, не заявил.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, представленный ответчиком акт по форме КС-2 от 29.08.2018 N 1 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания обоснованно признан судами достаточным доказательством, подтверждающим сдачу-приемку работ.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что спорный акт не направлялся в адрес истца, а был представлен ответчиком только в суд, что препятствовало осуществлению приемки работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Также обоснованно не принята судами во внимание ссылка истца на то, что исходя из переписки сторон ответчиком должны были выполняться работы только на одном из объектов, расположенном в поселке Моторное Приозерского района Ленинградской области, учитывая, что в материалах дела имеется акт согласования (том 1 л.д. 86), где заказчиком подтверждалось выполнение подрядчиком демонтажных работ на фасаде здания и по иному адресу (поселок Сосново Приозерского района Ленинградской области).

Указывая при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на то, что ответчиком не выполнен тот объем работ, который отражен в одностороннем акте от 29.08.2018 N 1, истец обоснованность этих возражений документально не подтвердил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных Компанией, не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды, установив, что до прекращения договора работы выполнены ответчиком на сумму 495 890 руб., а аванс получен им в размере 500 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с Компании неосновательного обогащения лишь в сумме 4 110 руб.

Приведенные в жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и почтовых расходов в жалобе не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-108419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева