Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-12099/19 по делу N А56-406/2019

15 октября 2019 г.

Дело N А56-406/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Дегтяренко А.А. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-406/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология высоких напряжений" (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, офис 507; ОГРН 1137847132554; ИНН 7802821276; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 12.12.2018 N 3903 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Инспекции в период с 22.10.2018 по 25.10.2018 проведены осмотры территории в г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Выборгская, от д. 4 до пересечения с Большим Сампсониевским пр., четная сторона, в ходе которых выявлено и зафиксировано в протоколах от 22.10.2018 и от 25.10.2018, что после проведения работ по ордеру ГАТИ от 26.12.2013 N У-4334, срок действия которого истек 30.05.2014, зона производства работ находится в неисправном состоянии (в асфальтобетонном покрытии тротуара просадки; некачественное примыкание к существующему покрытию, непрямолинейная форма, неровные кромки; загрязнение вяжущими материалами шва сопряжения с существующим покрытием).

По данному факту нарушения заказчиком работ требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства Инспекция составила в отношении Общества протокол от 25.10.2018 N 34308 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 12.12.2018 N 3903 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что работы на объекте завершены в 2014 году и не ведутся, а Общество не является лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию указанного объекта благоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 3.2 Правил N 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан: после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства (пункт 3.2.18); содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22).

В целях реализации Закона N 891-180 Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как предусмотрено пунктом 15.1.10 приложения N 5 Правил N 961, после окончания строительных или ремонтных работ на площадках производства работ осуществляется восстановления элементов благоустройства в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, которая предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по ордеру ГАТИ от 26.12.2013 N У-4334 Общество является заказчиком работ, производителем работ по указанному ордеру является ООО "ЭНВИ", а восстановителем благоустройства - ООО "Рапид".

Исходя из того, что обязанность по содержанию зоны производства работ возложена на производителя работ, суды пришли к выводу о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга.

При этом судами не учтено, что в силу пункта 11.1 Правил N 875 заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства после проведения работ и в случае невосстановления объектов и элементов благоустройства обязан оформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 данных Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, является ошибочным.

Вместе с тем судами установлено, что на момент возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Судами двух инстанций установлено, что срок действия ордера ГАТИ от 26.12.2013 N У-4334 истек 30.05.2014.

Поскольку ордер на новый вид работ, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, заказчик был обязан оформить до 30.05.2014, оспариваемым постановлением Инспекции от 12.12.2018 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая