Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-12524/19 по делу N А21-574/2019

15 октября 2019 г.

Дело N А21-574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А21-574/2019,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Отдел) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), от 18.12.2018 N П-1-255/2018/54 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что проведение работ по устройству котлована, монолитных перекрытий 1-3-го этажей, частичному демонтажу фундаментов вызвано крайней необходимостью, связанной с аварийным состоянием междуэтажных перекрытий; Предприятие, не будучи заказчиком строительства объекта, застройщиком, не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2018 N 201 Отделом в период с 04.10.2018 по 09.10.2018 проводилась выездная проверка Предприятия, являющегося техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "обустройство военного городка N 3 по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина", шифр З-42/18-15, г. Гусев, Калининградской обл. (далее - Объект).

В ходе проверки выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ на Объекте без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, подтвержденный актом физического состояния объекта капитального строительства от 04.10.2018 с приложенной фототаблицей, актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 09.10.2018 N 400.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 30.10.2018 в отношении Предприятия протокола N 54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2018 N П-1-255/2018/54 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной квалификации с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Предприятие не согласилось с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, установив в действиях Предприятия состав вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрев существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды установили факт выполнения на Объекте строительно-монтажных работ в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Довод Предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Министерства.

Из материалов дела видно, что 21.06.2018 Министерство (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 1820187376992554164000000 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по обустройству Объекта.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик передал Предприятию исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, в целях обеспечения выполнения работ.

В соответствии пунктом 7.1.11 раздела 7 контракта государственный заказчик до начала строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку, а также всю необходимую документацию, в том числе разрешение на строительство.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Предприятия о выполнении работ по причине крайней необходимости со ссылкой на рекомендации технического отчета, в котором рекомендовано выполнить демонтаж существующей отмостки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по устройству котлована, монолитных перекрытий 1-3-го этажей, частичному демонтажу фундаментов были направлены на предотвращение аварийных ситуаций.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не нашли оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное суды правомерно оставили требования Предприятия без удовлетворения.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А21-574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая