Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-13874/19 по делу N А42-3080/2017

16 октября 2019 г.

Дело N А42-3080/2017

Судья

Бобарыкина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 по делу N А42-3080/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстроймонтаж" о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 429 140 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 28 933 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.08.2019 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Мурманской области 02.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на решение от 02.04.2019 по настоящему делу с учетом выходных дней является 08.07.2019.

Кассационная жалоба Общества датирована 27.09.2019 и подана в Арбитражный суд Мурманской области согласно отметке суда 30.09.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также присутствовал в судебном заседании 26.03.2019, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Кассационная жалоба Общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Вместе с тем Общество в данной жалобе указывает на отсутствие на момент вынесения решения от 02.04.2019 единообразия в судебной практике по спорам о взыскании задолженности за тепловую энергию и формирование единообразного подхода по рассмотрению таких споров определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

По мнению Общества, данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в определении от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 Верховный Суд Российской Федерации признал отсутствие правовой определенности в судебной практике по конкретным делам уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Однако сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 позиция касается отсутствия у судов единообразного подхода к определению начала течения процессуального срока для заявления конкурсным кредитором возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, что воспрепятствовало такому кредитору реализовать соответствующее процессуальное право.

Формирование Верховным Судом Российской Федерации практики применения норм материального права само по себе не препятствует в реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 неопределенность относительно порядка обжалования решения суда от 02.04.2019 отсутствовала, Общество имело возможность обжаловать данное решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановление пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Общество обладало сведениями об обжалуемом судебном акте и не указало уважительных причин, воспрепятствовавших ему подать кассационную жалобу по настоящему делу в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу от 27.09.2019 акционерному обществу "Мурманэнергосбыт".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

Судья

О.А. Бобарыкина