Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-12139/19 по делу N А56-89327/2018

15 октября 2019 г.

Дело N А56-89327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Асос" Разногузова К.Г. (доверенность от 06.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Медесаболь М.Н. (доверенность от 18.09.2019 N 18/09/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-89327/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асос", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1044701650058, ИНН 4712021431 (далее - ООО "Асос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1147847413911, ИНН 7814630068 (далее - ООО "Меркурий"), о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.09.2017 N ЮМ-А/2017/8 и 44 311 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, решение от 22.03.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Асос" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2019, решение от 22.03.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял от ответчика новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик передал истцу результат выполненных работ не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Асос" (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг от 10.09.2017 N ЮМ-А/2017/8 (далее - Договор), по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги по сопровождению деятельности заказчика, связанной со сбором и подачей документов для оформления сооружения (пирса-причала) на водном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок при ж/д станции Орехово, озеро Большое Борково.

Услуги по Договору оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), которое определяет состав услуг, и является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, описанных техническим заданием (приложение N 1), указывается в приложении N 1.

Приложением N 1 к Договору предусмотрено авансирование заказчиком услуг в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение Договора ООО "Асос" платежным поручением от 08.02.2018 N 14 перечислило ООО "Меркурий" 1 500 000 руб. аванса по Договору.

В обоснование иска ООО "Асос" сослалось на то, что в нарушение Договора исполнитель не оказал комплекс услуг, в связи с чем ООО "Асос" 15.03.2018 направило в адрес ООО "Меркурий" уведомление об отзыве доверенностей, выданных сотрудникам исполнителя в целях исполнения Договора, а 28.04.2018 - уведомление о расторжении Договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору ООО "Меркурий" не оказало и перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не возвратило, ООО "Асос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что часть работ, входящих в предмет Договора, ООО "Меркурий" начало исполнять до его заключения, что было связано с необходимостью безотлагательного разрешения ситуации, обусловленной обращениями граждан в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области по вопросу ограничения доступа к озеру Большое Борково и его береговой полосе в Приозерском районе Ленинградской области.

Заказчик устно сформулировал поручение по оформлению уже построенного (без согласований в установленном законодательством порядке) пирса на озере Большое Борково, что в дальнейшем послужило основанием для подписания сторонами Договора.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательствами, представленными в суд первой инстанции, ответчик подтвердил факт выполнения 1-6 и 12 этапов технического задания к Договору: по этапу 1 подготовлен технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях: кадастровой съемке объекта (пирс-причал) на озере Большое Борково и прилегающем земельном участке, выполненный кадастровым инженером; по этапу 2 направлен запрос на наличие ООПТ в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от 13.03.2018 N 28Р, на который получен ответ от 28.03.2018 N 02-4664/2018; по этапу 3 разработана рабочая документация по проекту размещения сооружения (пирс-причал) на водном объекте; по этапу 4 подготовлена программа регулярных наблюдений (мониторинга) за водным объектом и направлено обращение в Невско-Ладожское бассейновое водное управление с просьбой согласовать программу мониторинга наблюдений за водным объектом. Программа согласована заместителем руководителя - начальником отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; по этапу 5 ответчик разработал программу ОВОС (определение воздействия на окружающую среду) и согласовал ее надлежащим образом; по этапу 6 ответчик предложил заказчику заключить договор с экологической организацией ООО "Лаборатория", однако заказчик без объяснения причины от подписания договора отказался.

Апелляционный суд установил, что по этапам 7, 8, 9, 10 и 11 ответчик не смог исполнить свои обязательства по Договору в связи с отзывом ООО "Асос" 15.03.2018 доверенности на право совершения действий, необходимых для исполнения Договора. По этапу 12 исполнитель подготовил документы для подачи в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, часть документов ранее была представлена ответчиком в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что в апелляционную инстанцию ответчик, с учетом наличия у истца претензий к копиям документов, приобщенных ООО "Меркурий" к материалам дела в суде первой инстанции, а также с учетом доводов ООО "Асос", приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, повторно представил доказательства выполнения работ по этапам 1-6 и этапу 12 технического задания к Договору. Апелляционный суд учел, что претензии к доказательствам ответчика о выполнении работ по Договору были заявлены истцом только перед оглашением резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации приобщенных судом к материалам дела доказательств: акта приема-передачи документов от 29.01.2018, описи передаваемых документов от 31.01.2018, акта приема-передачи документов от 30.03.2018, описи передаваемых документов от 05.04.2018 и в целях проверки достоверности указанных документов просил назначить судебную техническую экспертизу для разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись на названных документах генеральным директором ООО "Асос" Глазковой Т.А. и скреплена ли она печатью истца.

Апелляционный суд отклонил названое ходатайство, указав, что в силу статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем достаточно доказательств для рассмотрения дела, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору.

Проанализировав раздел 5 Договора, определяющий порядок и сроки оказания услуг, приложение N 1 к Договору, которым установлены сроки выполнения работ, учитывая дату внесения истцом аванса по Договору и установив, что 15.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве доверенностей, выданных ранее ООО "Меркурий" и его сотрудникам в целях исполнения Договора, а 28.04.2018 - направил уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Меркурий" не пропущено срока оказания услуг ни по одному этапу работ. Срок для сдачи услуг по установленным приложением N 1 к Договору этапам на дату получения ответчиком уведомления истца об отзыве доверенностей, выданных ранее ответчику и его сотрудникам в целях исполнения Договора, не наступил.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае невозможности его исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме

Апелляционный суд указал, что отзыв ООО "Асос" 15.03.2018 доверенности на право совершения действий, необходимых для исполнения Договора, не дает истцу права не оплачивать оказанные до этого отказа услуги.

Руководствуясь пунктом 4.4 Договора и учитывая, что частичная невозможность исполнения услуг по Договору возникла по вине заказчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "Асос" отсутствует право на истребование у ООО "Меркурий" неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по Договору.

Апелляционный суд установил, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в адрес ООО "Меркурий" поступали ответы из уполномоченных органов на запросы, отправленные ранее. Исполнитель 17.05.2018 в адрес ООО "Асос" направил пакет документов на 173 листах без перечисления их наименования в описи вложения. Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что данное почтовое отправление содержало документы, подготовленные и полученные ответчиком при исполнении Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Меркурий" подтвердило исполнение обязательств по Договору на сумму 1 430 000 руб. (этапы 1-6, 12). Невозможность исполнения этапов 7-11 обусловлена поведением заказчика, отказавшегося от исполнения Договора.

Апелляционный суд указал, что разница 70 000 руб. между суммой перечисленного по Договору аванса и стоимостью услуг, оказанных по Договору, не подлежит взысканию в пользу истца в силу пункта 4.4 Договора.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-89327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова