Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11953/19 по делу N А56-84701/2016

17 октября 2019 г.

Дело N А56-84701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Шермана Д.В. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" Кирильченко Т.И. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-84701/2016,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго", адрес: 107140, г. Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Оборонэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем", адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее - Общество), 7 639 895 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора в период с 07.11.2015 по 31.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 решение от 15.20.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, иск Оборонэнерго оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Оборонэнерго, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд и принято к производству до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а Оборонэнерго не обращалось с ходатайством о приостановлении производства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Оборонэнерго подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Общества - площадка под строительство, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная Речка) представителями Оборонэнерго была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.03.2016 N С-3/ЛОС/б.д.юр.л./2016/310.

Оборонэнерго рассчитало стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.11.2015 по 31.03.2016.

Оборонэнерго 25.10.2016 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Оборонэнерго оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества 7 639 895 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора), Оборонэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования истца не относятся к текущим и в отношении ответчика открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оставили иск без рассмотрения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-92069/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пангола" (далее ООО "Пангола") о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2017 заявление ООО "Пангола" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства Общества перед Оборонэнерго за период с 07.11.2015 по 31.03.2016 возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, требование Оборонэнерго не относится к текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что требования Оборонэнерго о взыскании с Общества задолженности не являются текущими и в отношении Общества введено конкурсное производство, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска к Обществу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что иск к Обществу подан до признания ответчика банкротом. Как обоснованно указали суды, тот факт, что иск подан до признания ответчика банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ не зависит от указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-84701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская