Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11521/19 по делу N А56-120674/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-120674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шмигельской Н.А. (доверенность от 27.03.2019 N 113-053), от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Вершининой Е.Е. (доверенность от 01.01.2019 N 16),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-120674/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, ОГРН 1027809237543, ИНН 7825451448 (далее - Компания), о взыскании 8 745 533 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00852 (далее - Договор) за период с 26.08.2017 по 30.05.2018.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 2 915 177 руб. 75 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и взыскать в пользу Общества 1 002 686 руб. 16 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

По мнению подателя кассационной жалобы, за нарушение сроков оплаты по Договору неустойка должна начисляться в установленном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ размере, поскольку Договор является публичным; внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в Закон N 35-ФЗ изменения, возлагающие на потребителей электрической энергии обязанность уплачивать законную неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии, направлены на ограничение размера подлежащей уплате ими неустойки, в связи с чем к отношениям сторон по Договору не подлежит применению пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пунктах 4.7 и 4.8 Договора стороны согласовали сроки уплаты авансовых платежей и внесения окончательного платежа по Договору.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы; неустойка начисляется до момента уплаты предусмотренных пунктами 4.7 и 4.8 Договора платежей.

Поскольку платежи по Договору Компания вносила с нарушением установленных сроков, Общество начислило ей 8 745 533 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 30.05.2018 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал начисление Обществом неустойки правомерным, но, установив несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству Компании снизил подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 915 177 руб. 75 коп.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения установленных Договором сроков оплаты Компанией не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость определения ее размера в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в силу публичного характера Договора.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Как установлено пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу пунктов 40 и 41 которых существенным условием договора энергоснабжения является ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 Постановления N 16).

Как следует из пояснительной записки, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы предусмотренная Законом N 35-ФЗ законная неустойка установлена для защиты интересов гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций и направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики.

На основании изложенного довод Компании о неприменимости к отношениям сторон пункта 2 статьи 332 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали условие об уплате Компанией неустойки за нарушение сроков оплаты по нему.

Как следует из материалов дела, нарушение Компанией сроков оплаты по Договору носило систематический характер, просрочки нередко превышали 30 и 40 дней.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали начисление Обществом неустойки в соответствии с условиями Договора правомерным.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-120674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.К. Серова