Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-10636/19 по делу N А56-147019/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-147019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шмигельской Н.А. (доверенность от 27.03.2019 N 113-053), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Сипягиной М.Н. (доверенность от 17.09.2019 N 43/19), от Федеральной службы исполнения наказаний Павлова И.В. (доверенность от 07.02.2019 N 65/ТО/16-2017),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-147019/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Форносово, Дальняя ул., д. 3, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее - Учреждение), а при недостаточности у того денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнения исковых требований 272 383 руб. 79 коп. неустойки по договору (контракту) от 05.04.2018 N 78260000261118 на поставку электрической энергии для государственных нужд (далее - Договор), начисленной за период с 13.02.2018 по 21.12.2018.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Учреждение и Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить названные судебные акты.

По мнению Учреждения, правовые основания для взыскания неустойки по Договору отсутствуют ввиду финансирования Учреждения из бюджета; размер неустойки должен определяться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); расчет неустойки выполнен Обществом без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на момент погашения долга; суды неправомерно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложили на Учреждение обязанность по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Служба ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения и Службы настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых, представитель Общества просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 4.2 и 4.4 Договора стороны согласовали сроки уплаты авансовых платежей и окончательного платежа по Договору.

Согласно пункту 7.2. Договора при нарушение установленных пунктами 4.2 и 4.4 Договора сроков Учреждение за каждый день просрочки платежа уплачивает пени в предусмотренном законодательством Российской Федерации размере.

Полагая, что Учреждение нарушило установленные Договором сроки оплаты, Общество начислило ему 272 383 руб. 79 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), признал иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отнес на ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче иска.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отклонив довод Учреждения о неправомерном применении Обществом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а не величины этой ставки, действовавшей в соответствующие даты погашения задолженности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением установленных пунктами 4.2 и 4.4 Договора сроков оплаты судами установлен и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Финансирование Учреждения из бюджета само по себе не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что неустойка по Договору подлежала начислению в установленном Законом N 44-ФЗ размере, и на применение Обществом для ее расчета неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, Общество начислило Учреждению неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, - одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд, руководствуясь изложенными в Обзоре N 3 разъяснениями, согласно которым положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, отклонил довод Учреждения о необходимости рассчитывать неустойку по Договору в установленном Законом N 44-ФЗ размере.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, взыскиваемая неустойка начислена Обществом на основании пункта 7.2 Договора, в силу которого при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7.2 Договора носит отсылочный характер.

При этом в преамбуле Договора указано, что он заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В пункте 1.1 Договора также указано, что он заключен по результатам проведения закупки у единственного поставщика с учетом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом отсылочного характера пункта 7.2 Договора и наличия у сторон разногласий по размеру договорной неустойки судам следовало оценить соглашение о договорной неустойке на предмет заключенности и установить согласованный сторонами ее размер.

Кроме того, как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая Обществом за период с 13.02.2018 по 21.12.2018 неустойка начислена на суммы долга, уплаченные Учреждением 25.04.2018, 23.07.2018, 15.08.2018, 03.12.2018 и 21.12.2018, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на соответствующую дату погашения задолженности.

Апелляционный суд отклонил данный довод, признав правомерным применение Обществом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, которая действовала на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом апелляционный суд руководствовался ответом на вопрос 3, данным в Обзоре N 3, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3 разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Так как в дни погашения Учреждением задолженности (25.04.2018, 23.07.2018, 15.08.2018, 03.12.2018 и 21.12.2018) действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, 7,50% и 7,75% годовых, суды неправомерно признали иск обоснованным по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку суды не установили размер денежного обязательства Учреждения, взыскание с Российской Федерации в лице Службы 272 383 руб. 79 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным.

Так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям Договора в части согласования в нем условия о договорной неустойке, установить ее размер, определить сумму подлежащей уплате неустойки и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-147019/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.К. Серова