Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11565/19 по делу N А56-86824/2017

17 октября 2019 г.

Дело N А56-86824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Алексашкиной Ирины Валерьевны - Доценко Е.С. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексашкиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-86824/2017/истр.2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, офис. 321, ОГРН 1037843048484, ИНН 7825353585 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 23.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора Общества Алексашкиной Ирины Валерьевны (Москва) бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил, в случае неисполнения требования суда, взыскать неустойку за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Алексашкиной И.В. Чопар Евгения Викторовна.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; установил срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - семь дней с момента вынесения определения; установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком определения суда по настоящему обособленному спору в установленный определением срок; в удовлетворении остальной части отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Алексашкина И.В. просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 17.07.2019, а настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень истребуемых документов и имущества.

Алексашкина И.В. считает, что суды не оценили, является ли исполнение обязательства по передаче документов и имущества должника в натуре объективно возможным.

Податель жалобы указывает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на передачу документов; при проведении инвентаризации в рамках ее личной процедуры банкротства товарно-материальных ценностей финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, Алексашкина И.В. полагает, что в связи с признанием должника банкротом она утратила возможность на восстановление документации должника.

В судебном заседании представитель Алексашкиной И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2018 (резолютивная часть решения от 13.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим директором Общества Алексашкиной И.В. обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий в судебном порядке просил истребовать ее, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования - как обязание бывшего генерального директора Общества Алексашкиной И.В. обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, и взыскание с нее - в случае неисполнения требования суда в 5-дневный срок с момента вынесения определения арбитражного суда - неустойки за каждый день до фактического исполнения обязательства по передаче истребуемых документов.

Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, установили срок для добровольного исполнения Алексашкиной И.В. настоящего судебного акта - семь дней с момента вынесения определения, также установили судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения Алексашкиной И.В. определения суда по обособленному спору N А56-86824/2017/истр.2 в установленный определением срок.

Вместе с тем в заявлении конкурсный управляющий не конкретизировал перечень и виды запрашиваемых документов, имущества должника, вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у Алексашкиной И.В. суды не исследовали.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в адрес Алексашкиной И.В. было направлено требование о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации Общества.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции Алексашкина И.В. сослалась на то, что ею была организована встреча конкурсного управляющего с бывшим юрисконсультом должника Мариничевым К.В. и последний устно сообщил о нахождении документации Общества по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, офис N 321 (ЗАО "Невская перспектива"), а также о нахождении имущества должника по адресу:

Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 2 (ООО "ГрузБери"). Представителем Алексашкиной И. В. в материалы обособленного спора представлена копия договора аренды от 13.12.2012 N 82А/2014, заключенного должником (арендатором) с ЗАО "Невская перспектива" (арендодателем), предметом которого является предоставление в аренду части жилого помещения, площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, для использования под офис (офис N 321).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий в ходе осмотра обнаружила, что в помещении по адресу:

Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, офис N 321, находится устаревшая офисная техника (системные блоки, принтер, мониторы), офисная мебель (столы, стулья, шкафы и т.д.), а также документация должника за 2011 - 2013 годы, выписки из банков за 2011 - 2013 годы, папки с черновиками.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им были изъяты: папки "Трудовые договора", "Договора 2017", "Балансы 2017 - 2018", "Счета фактуры 2015", "Сбербанк 2016", "Зарплата 2016", "Зарплата 2017", "Договора 2002", "Прочие валютные операции", "Налоговая отчетность. Балансы 2014, 2015, 2016", "Импорт CN/Y - 1", "Импорт CN - G - 1".

Алексашкина И.В. указала, что передала часть документов, между тем конкурсный управляющий в своем заявлении не исключил полученные документы, не конкретизировал перечень документации и виды имущества, находящегося у Алексашкиной И.В.; к тому же на запрос конкурсного управляющего о передаче документов, она сообщила все сведения о месте нахождения документации и имущества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что действия Алексашкиной И.В. по передаче вышеуказанных документов не дают оснований для вывода об отказе или уклонении бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у Алексашкиной И.В., она же наличие таковой отрицает.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Алексашкиной И.В. и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано наличие иных документов у Алексашкиной И.В. Судебный акт об истребовании у Алексашкиной И.В. иных документов, которых у нее нет в наличии, является заведомо неисполнимым.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим была получена часть истребуемой документации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего без уточнения перечня документов, которые должна была Алексашкина И.В. передать.

При наличии в материалах дела письменных пояснений Алексашкиной И.В. о причинах, в силу которых она не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы, на конкурсном управляющем лежит обязанность представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым последний полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются Алексашкиной И.В.

Конкурсным управляющим не был представлен уточненный перечень документов, которые он просил истребовать у Алексашкиной И.В.

Истребовав не поименованные конкурсным управляющим документы у Алексашкиной И.В., не признающей наличие у нее документов, не установив факт их объективного существования и указав на необоснованность возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на нее обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими данным требованиям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий поддерживал ходатайство об истребовании у бывшего руководителя всей документации, перечень которой не приведен в заявлении от 23.11.2018. Алексеев Д.В. не изменял требования и не отказывался от них в какой-либо части, на что справедливо указано в кассационной жалобе.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В связи с этим суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом процессуального поведения участников спора, предложить сторонам представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются Алексашкиной И.В., и пояснения причин, по которым Алексашкина И.В. не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы, после чего оценить представленные доказательства с соблюдением норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию, но не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, в частности, предложить конкурсному управляющему обосновать, что истребуемые им документы объективно существуют и находятся у Алексашкиной И.В., установить факт обладание ими последней или возможность их восстановления и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-86824/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова