Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-12536/19 по делу N А42-3117/2017

16 октября 2019 г.

Дело N А42-3117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии Клименченко Дмитрия Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А42-3117/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименченко Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 309511035100042, ИНН 511005901882, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие), о взыскании 2 974 010 руб. в возмещение стоимости поврежденного товара, 2000 руб. в возмещение стоимости услуг специалиста оценочной организации "ИНКОМ НД", 99 750 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз", 2800 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке товара с экспертизы, 1950 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке товара на экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств, 1000 руб. в возмещение расходов на нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, 50 000 руб. в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 21.08.2017 N 17/1797, 7600 руб. в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 26.09.2017 N 17/1817, 5900 руб. в возмещение расходов, связанных с оформлением и отменой доверенностей на ведение судебных дел, выданных Величко Е.В. и Симановой М.В., 460 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 194 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 4000 руб. в возмещение расходов на юридическую консультацию, а также о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 126, ОГРН 1075190021280, ИНН 5190174315, федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 (с учетом определения от 12.03.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взысканы 1 257 323 руб. в возмещение убытков и 37 012 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано; с Клименченко Д.С. в пользу Предприятия взыскано 91 467 руб. в возмещение судебных расходов; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взыскано 1 202 686 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение от 12.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взыскано 3 093 110 руб. в возмещение убытков, 19 854 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов и 41 466 руб. в возмещение расходов по иску и по жалобе; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А42-3117/2017 оставлено без изменения.

Клименченко Д.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предприятия 351 309 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Клименченко Д.С. взыскано 70 009 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано, производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании 236 000 рублей судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Клименченко Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 30.07.2019, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расходы в размере 58 000 руб. не являются расходами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению в данной части. Кроме того, Клименченко Д.С. указывает, что судебные расходы в сумме 178 000 руб. были понесены после окончания исполнительного производства (оплата 28.03.2019), в связи с чем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, на момент вынесения судом первой инстанции решения данные расходы не подлежали возмещению.

Предприятие направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании Клименченко Д.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов следует, что он просит взыскать с Предприятия понесенные им судебные издержки, на оплату услуг представителя - 295 000 руб. (236 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции и 9000 руб. исполнительное производство), доставки товара на экспертизу и обратно - 28 000 руб., проезда истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22 340 руб., почтовых услуг - 2169 руб. 50 коп., услуг по оформлению доверенности - 1300 руб., правовой консультации по подготовке апелляционной жалобы - 2500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов предприниматель представил суду первой инстанции: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2015, заключенный им с гражданской Клименченко Ириной Степановной (исполнитель), дополнения к договору от 12.05.2017 и от 13.11.2017, акт от 25.03.2019, платежное поручение от 26.03.2019 N 53, электронные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, договор на оказание услуг по перевозке груза от 22.11.2017 N 139, квитанцию от 07.12.2017, акт от 22.11.2017 N 139, доверенность от 02.10.2017, справку нотариуса от 02.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 N 68, почтовые квитанции, информацию о стоимости услуг адвокатов, размещенную в Интернете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление предпринимателя частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением от 03.04.2019, предприниматель просит возместить ему 236 000 руб. расходов на оплату оказанных ему представителем Клименченко И.С. юридических и организационно-вспомогательных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако предприниматель уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, результаты рассмотрения его заявления о взыскании расходов в размере 4000 руб. на юридическую консультацию отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018.

При этом на момент рассмотрения судом заявления о взыскании 4000 руб. судебных расходов предприниматель не представлял договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2015 и не ссылался на оказанные в рамках данного договора услуги.

С учетом изложенного, поскольку судебные расходы в размере 236 000 руб. представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции, вопрос о распределении которых уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Клименченко Д.С. о взыскании судебных расходов в данной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, частично (в размере 15 000 руб.), суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы.

В удовлетворении требования в части взыскания 9000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой документов в рамках исполнительного производства, обоснованно отказано, поскольку данные расходы не отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для взыскания 1300 руб. расходов понесенных предпринимателем в связи с оформлением доверенности на представителя Кравцова Н.А., поскольку нотариальное оформление полномочий представителя истца не является обязательным.

Доводы, приведенные Клименченко Д.С. в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А42-3117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименченко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева М.Г. Власова