Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-16929/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А42-3117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Тузилин Е. Н., по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16929/2019) ИП Клименченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу N А42- 3117/2017 (судья Лесной И. А.),

принятое по заявлению ИП Клименченко Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела по иску ИП Клименченко Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 309511035100042, ИНН 511005901882 к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., город Североморск, улица Гаджиева, дом 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 о взыскании 2 974 010 рублей в возмещение стоимости поврежденного товара, 2 000 рублей в возмещение стоимости услуг специалиста оценочной организации "ИНКОМ НД", 99 750 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз", 2 800 рублей в возмещение транспортных расходов по доставке товара после проведения экспертизы, 1 950 рублей в возмещение транспортных расходов по доставке товара на экспертизу, 15 000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств, 1 000 рублей в возмещение расходов на нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, 50 000 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 21.08.2017 N 17/1797, 7 600 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 26.09.2017 N 17/1817, 5 900 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением и отменой доверенностей на ведение 2 судебных дел, выданных Величко Е.В., Симановой М.В., 460 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 194,64 рублей в возмещение почтовых расходов, 4 000 рублей в возмещение расходов на юридическую консультацию, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименченко Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск (далее - Предприятие) о взыскании 2 974 010 рублей в возмещение стоимости поврежденного товара, 2 000 рублей в возмещение стоимости услуг специалиста оценочной организации "ИНКОМ НД", 99 750 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз", 2 800 рублей в возмещение транспортных расходов по доставке товара после проведения экспертизы, 1 950 рублей в возмещение транспортных расходов по доставке товара на экспертизу, 15 000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств, 1 000 рублей в возмещение расходов на нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, 50 000 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 21.08.2017 N 17/1797, 7 600 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке от 26.09.2017 N 17/1817, 5 900 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением и отменой доверенностей на ведение судебных дел, выданных Величко Е.В., Симановой М.В., 460 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 194,64 рублей в возмещение почтовых расходов, 4 000 рублей в возмещение расходов на юридическую консультацию, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 (с учетом определения от 12.03.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 (с учетом определения от 12.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 3 093 110 рублей в возмещение убытков, 19 854, 64 рублей судебных расходов и 41 466 рублей расходов по иску и по жалобе; в остальной части требований отказано.

03.04.2019 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Предприятия 351 309, 50 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 70 009, 50 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Прекращено производство по рассмотрению заявления Предпринимателя в части взыскания 236 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства о взыскании 236 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил стоимость услуг, оказанных Представителем по подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнительного производства.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2015, заключенный Предпринимателем (заказчик) и Клименченко Ириной Степановной (исполнитель).

Из акта от 25.03.2019 (N 1-8.20), подписанного сторонами данного договора, следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 236 000 рублей, в том числе, ознакомился с представленными документами, подготовил сбор необходимых доказательств, провел анализ судебной практики, составил акты осмотра и описи поврежденного имущества, провел комплекс работ по поиску экспертных организаций, принял участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы.

Данные судебные расходы, представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с Предприятия в пользу Предпринимателя 70 009, 50 рублей судебных расходов за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Производство по заявлению Предпринимателя в части взыскания 236 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции прекращено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В настоящем деле заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей судебных расходов (квитанция от 22.02.2018 N 64, выдана адвокатским кабинетом N 206 (том дела 9, лист 30).

Таким образом, заявленные Предпринимателем требования о взыскании с Предприятия судебных расходов представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопрос о распределении которых уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для представления в суд апелляционной инстанции договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного в марте 2015 года, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума N 1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 236 000 рублей, в связи с чем производство по рассмотрению заявления Предпринимателя в указанной части правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В отношении требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия 50 000 рублей судебных расходов, связанных с подготовкой исполнителем процессуальных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 15 000 рублей (10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание такие критерии как: принцип разумности и справедливости, сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг.

В отношении требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия 9 000 рублей судебных расходов, связанных с подготовкой документов в рамках исполнительного производства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 009, 50 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу N А42-3117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина